Je n'ai aucune expérience de conduite dans le sable en PL, sauf si on considère qu'un Land Rover chargé à 3,5T est un PL 
. Par contre j'ai aussi déjà voyagé en compagnie de gros camion 4x4 que j'ai pu voir évoluer.
La "mode" depuis plusieurs Dakar est de rouler avec des pneus cramponnés. Perso je n'utilise (ai ) que ça depuis 10 ans (lybie, mauritanie, algérie, tunisie, maroc pour les principaux bacs à sable).
À noter que je roulais avec du 235/85 voir du 255/85 (proche 900/16). En règle générale les pneus Mud ont des flancs moins renforcés que les mixtes (encore plus vrai pour les pneus route qui ont des flancs très rigides pour une tenue de route optimale) ce qui fait qu'ils sont souvent plus sensibles à la déformation due aux basses pressions, ce qui est un avantage certain pour gagner de l'adhérence en augmentant la surface de l'empreinte au sol donc la portance.
Il ne faut pas attaquer du sable avec ce genre de pneus neufs car les arêtes des crampons sont agressives et creusent trop. ces mêmes pneus, usés par 2 ou 3 000 km de bitume deviennent très performants (arêtes arrondies par l'usure).
En ce qui concerne l'empreinte du pneu: ce n'est pas la largeur liée à l'écrasement qui va rendre efficace l'accroche du pneu dans le sable mais sa longueur. La largeur représente un frein à la progression, la longueur, qui engendre "l'effet chenille" augmentée par la vitesse de rotation, est l'effet "magique".
Donc, vous avez compris que plus le flanc est haut et plus le diamètre du pneu est important et plus l'effet chenille est flagrant.
Bien sûr, si vous avez un moteur bourré de couple et bourré de watts, rien n'empêche de utiliser aussi des pneus larges: votre cam pourra les décoller au démarrage et atteindre la vitesse de flotation qui fait que le pneu surfe sur le sable sans s'y enfoncer...Tant que cette vitesse n'est pas atteinte, la résistance est maximale et le moteur (et embrayage) très sollicité.
Disons qu'avec un fourgon de 4T, il faudrait disposer de 200 cv pour du sable mou.
Pour un gros PL, tout se fait dans les énormes empreintes (un 365/80/20 Mud à 1,5 kg est un vrai zodiac 
) et dans le couple car avant d'atteindre une vitesse suffisante....On est pas dans des cam de 600 cv...
J'ai pu évoluer avec un tracteur africain Mercedes de 420 cv 4x4 (un tracteur, pas un porteur) équipé juste d'une cellule, c'est époustouflant: il redémarrait au milieu d'une grande dune sans problème. Impossible pour n'importe quelle voiture.
De plus le mud est un bon choix pour un grand voyage dans le cas de météo diverses et terrains divers: il passera les zones boueuses, sera un peu mieux dans la latérite mouillée. Juste une question de bonnes pressions aux bons endroits donc obligatoire d'avoir un très bon gonfleur afin de ne pas hésiter à adapter les pressions. Je me suis déjà sorti de gros tankage rien qu'en descendant la pression (jusqu'à 600 gr en étant trèèèès délicat sur l'accélération et les appuis)
Je dirais que les inconvénients sont: usure plus rapide, bruit au roulage sur goudron et suivant la marque et le profil, une tenue de route sur le goudron mouillé plus "fine" 
Avantages: hyper polyvalent,.......gueule de baroud 
Sorry, un peu bavard mais j'adore le sable. À noter que tout le monde peut ne pas être d'accord avec mon expérience
