adriano a écrit :Pascal, je ne parle pas de blocage, seulement de 4x4 engage.
Je suis preoccupè pur la possibilitè dea il n'y a pas lubrification suffisante quand l'arbre avant tourne très vite.
Ciao
Adriano
oui adriano je sais que tu ne parlais pas ici d'utiliser les blocages de pont mais j'ai pour habitude de rappeler des choses pour tous ceux qui lisent ces lignes après nous..et pour être le plus "complet" possible sur le sujet
l'histoire de la lubrification pourait être une raison en effet...mais étant donné que l'arbre avant est celui placé le plus bas dans le bain d'huile (barbotage car je ne suis pas sur qu'il y ait une pompe dans ce transfert..) c'est à mon avis pas un soucis..voir même le fait d'être en 4x' doit amener une bien meilleur lubrification de la partie haute avec l'huile entrainée par la chaine...je ne pense pas qu'il y ait de soucis non plus de cde coté là..mais j'en saurais peut être plus lorsque j'aurais ouvert le transfert que j'attend
peut être une piste qui pourrait justifier de limiter la vitesse en rotation de l'arbre avant
j'ai pu constater comme vous le voyez sur ces images que le transfert est assez fortement incliné..de telle sorte que les sorties ne sont pas du tout horizontales..et de surcroit pas du tout // aux entrées de pont...ce qui fait que pour l'homocinétisme...c'est pas une configuration habituelle..
pascal
Fichiers joints
on voit clairement la main meneuse sortie de transfert avant penchée "montante"
on voit clairement la main meneuse entrée de pont avant montante également
l'arbre avant en entier
tiens..d'ailleurs ça me rappelle qu'il faut que je serre mes boulons tenant la protection du transfert...
Marrant ça, on a aussi les sorties du transfert penchées sur les B Hurth, sauf qu'on a des cales triangulaires au niveau du pont pour qu'il soit incliné du même angle.
>> Tutorial pour insérer une photo dans un message, cliquez ici <<
sauvez un arbre, mangez un castor
c'est quand on en a parlé l'autre jour que ça m'a remis la puce à l'oreille en fait..et là..en remontant la protection du transfert..je l'avais sous les yeux.
maintenant est ce que ça justifie la limitation..c'est une autre histoire.
Nomade a écrit :
Si on en croit la photo , ton arbre arrière devrait avoir une vitesse encore plus limitée
non dans la mesure où l'inclinaison du pont donne celui ci aligné alors qu'à l'avant les angles "s'additionnent"..si tu vois ce que je veux dire...il semble que c'est justement pour avoir l'arbre arrière le plus rectiligne possible..que le transfert soit incliné de cette manière...
La photo de ce B110 "Dakar" me fait faire "tilt" ! ( c'est marrant, j'aime bien ce mot ; sans doute les flippers de ma jeunesse...)
Je crois que c'est l'ami Pascal qui (se) posait la question des angles que font les transmissions pour un minimum d'homocinétisme. Et bien, la photo parle d'elle-même ! ( Par contre, je ne suis pas sûr que la BT soit d'origine...Peut-être du TRM 2000 ou 4000 ??? )
Christian
Fichiers joints
Soyons économes en eau et en énergie, la planète et nos enfants nous diront merci !
Ce qui est m'intrigue sur l'iveco n'est pas tant l'inclinaison de l'arbre proprement dit comme on le voit ici sur le "B"..bien que je soupçonne ceci d'être a l'origine d'une vibration désagréable sur mon Brimont..
sur l'iveco dont l'arbre avant, très court, est quasi horizontal.. ce qui m'intrigue c'est la différence d'inclinaison entre la tulipe de sortie de transfert et celle d'entrée dans le pont...une chose déjà mentionnée par bruno sur les "G" mercedes.il me semble..un jour peut être..on saura le fin mot de l'histoire..
d'ailleurs si quelqun a des idées sur le sujet..qu'il ne se prive pas...
pascal
non..pardon la remarque de Bruno sur le mercedes concernait l'allignement des chapes d'arbre..c'est différent mais tout aussi intéressant car lié a l'homocinétisme aussi..si quelqun a des images de la chose et une ébauche d'explication..là: viewtopic.php?f=3&t=974&p=6104&hilit=an ... edes#p6104 ..merci
Alter-natif a écrit :Je crois que c'est l'ami Pascal qui (se) posait la question des angles que font les transmissions pour un minimum d'homocinétisme. Et bien, la photo parle d'elle-même !
Salut Christian,
l'inclinaison des arbres ne va pas à l'encontre de l'homocinétisme à partir du moment où comme le dit Pascal les flasques d'entrée de pont et de sortie de BT ont le même angle d'inclinaison. Sur la photo on voit juste que pour l'arbre avant surtout la flasque de sortie de BT est bien inclinée, mais on ne voit pas celle d'entrée de pont... Et je suppose qu'elle a le même angle vu que nous avons cette petite cale qui est là pour ça justement :
@+
dimitri
>> Tutorial pour insérer une photo dans un message, cliquez ici <<
sauvez un arbre, mangez un castor
j'avais oublié cette discussion...qui comporte les photos illustrant mes suppositions concernant le non homocinétisme possible du train avant sur l'iveco.
on en parlait encore ici: viewtopic.php?f=18&t=6679&p=72616#p72616
pour la petite histoire...et pour faire avancer ce sujet...
je viens de parcourir environ 6OOkm avec un iveco a 9Okm/h uniquement sur le pont avant.
et ma fois...même si je ne l'ai pas démonté pour voir ce qu'il dit...il n'y a a priori pas de contre indication, pas de vibration typique d'un non homocinétisme... il est même probable que la tenue de route était meilleur qu'en propulsion...
maintenant est il souhaitable de transformer un iveco en 4x4 permanent plutôt qu'enclenchable ?
Alter-natif a écrit :Je crois que c'est l'ami Pascal qui (se) posait la question des angles que font les transmissions pour un minimum d'homocinétisme. Et bien, la photo parle d'elle-même !
Salut Christian,
l'inclinaison des arbres ne va pas à l'encontre de l'homocinétisme à partir du moment où comme le dit Pascal les flasques d'entrée de pont et de sortie de BT ont le même angle d'inclinaison. Sur la photo on voit juste que pour l'arbre avant surtout la flasque de sortie de BT est bien inclinée, mais on ne voit pas celle d'entrée de pont... Et je suppose qu'elle a le même angle vu que nous avons cette petite cale qui est là pour ça justement :
cale.jpg
@+
dimitri
Tu crois que ce n'est pas plutôt pour corriger la chasse suite a une réhausse?
Vu que le véhicule est conçu comme ça à l'origine et qu'à priori ces ponts ne sont pas des ponts adaptés d'un autre véhicule il n'y a pas de réhausse à proprement parler ici...
Je continue donc à penser que c'est bien pour une histoire d'homocinétisme
@+
dimitri
>> Tutorial pour insérer une photo dans un message, cliquez ici <<
sauvez un arbre, mangez un castor
je ne sais pas si c`est fonder tout ca: peut être une facon de se proteger du remplacement des BT en cas de soucis.
j`ai déjà rouler en 4x4 sur autoroute enneiger a 70 km/h voir plus sans aucun problèmes: pas e bruit bizarres, pas de perte de puissance, etc...
disons qu'en cas d'accident sur la route qui serait du au fait qu'il n'y a pas de dif central ça les dédouane d'une certaine responsabilité.
ensuite on sait tous que sur la neige ça ne pose pas techniquement de problème de ne pas avoir de dif central.
mais rentrer dans le détail des circonstances dans lesquelles on peut ou pas rouler en 4x4 et a quelle vitesse en fonction de l'adhérence suppose que le conducteur soit apte en toute circonstance a estimer le niveau d'adhérence du revetement...
bref, il est tout a fait possible que cela ne pose aucun problème...comme il est possible que cela se solde par un veillissement accéléré des joints homocinétiques...mais ça ce n'est pas enn roulant quelques fois dans ces circonstances qu'on aura la réponse. tout cel ne restera que suppositions...mais du moins le fait que nous n'ayons pas noté de vibrations particulieres plus que d'ordinaire laisse supposer qu'il n'y aurait pas de soucis d'homocinétisme... ce qui est un bon point.
Techniquement, un différentiel standard réparti de façon égale le couple des deux cotés soit 50/50. En fait les satellites font une balance sur le planétaire. Il y a 20 daN d'un coté, il y a 20 de l'autre. Si une roue est levé (0 daN), l'autre ne sera pas entrainée (0 daN). Les 2 cotés ne tournent pas forcement à la même vitesse mais transmettent le même couple.
Sur une boite de transfert sans différentiel, il n'y a pas de répartition, chaque coté prend ce qu'il peut, les deux arbres tournent à la même vitesse. Le problème c'est que dans les virages, l'essieu avant parcourt plus de distance que l'arrière. Il faut donc trouver une pièce qui puisse permettre des vitesse différentes,le différentiel (technologie maitrisée sur les vehicules). Si pas de différentiel il y a ripage. Inconvénient du différentiel : si pas de couple vers un essieu (patinage) pas non plus sur l'autre.
Si on veut une répartition différente 40/60 (comportement du vehicule comme un propultion survirage) ou 60/40 (comportement comme une traction sous virage), il suffit de ne pas avoir une balance équilibrée (planétaire plus grand d'un coté que de l'autre). Mais si 0 daN d'un coté,0 daN de l'autre (40% de 0=0). Aucun intérets pour nos véhicules.
En ce qui concerne les cardans, ils doivent le plus souvent possible être homocinétiques.
Le problème, c'est que souvent,sur nos pont avant, au niveau du pivot, sur le demi arbre, le joint n'est pas homocinétique. Il n'y a qu'un seul croisillon. Donc les vitesses angulaires sont variables.
Je vois sur les photos de la transmission avant entre la BT et le pont des ivevo le joint n'est pas homocinétique (mot difficile à écrire à la longue). La solution est de monter des double joint homocinétique sur les cardans (si y a la place).
En ce qui concerne la limitation de vitesse en 4x4 des iveco (40/50 kmh), c'est un conseil du constructeur ou une impossibilité mécanique ?
Conseil du constructeur : il suffit de pas savoir lire
Impossibilité mécanique : lorsque on est en 4x4 on est en courte.
packrit a écrit :
En ce qui concerne les cardans, ils doivent le plus souvent possible être homocinétiques.
Le problème, c'est que souvent,sur nos pont avant, au niveau du pivot, sur le demi arbre, le joint n'est pas homocinétique. Il n'y a qu'un seul croisillon. Donc les vitesses angulaires sont variables.
Je vois sur les photos de la transmission avant entre la BT et le pont des ivevo le joint n'est pas homocinétique (mot difficile à écrire à la longue). La solution est de monter des double joint homocinétique sur les cardans (si y a la place).
hummmm!!! sur un ponts av ou une traction le joint doit obligatoirement être homocinétique,il n'existe pas de joint de transmission av sur véhicule a croisillon "simple" joint de cardan
etant donner qu'un seul croisillon n'est pas homocinétique les angles demander au braquage sont trop important pour un simple croisillon de plus il faudrait aussi qu'une parti du demis arbre de roue coulisse dans l'autre pour palier au déplacement du croisillon en fonction du braquage des roue..... s'est donc pour ca que les croisillons sont doubler sur les pont av des gros bahut ....mais sur les caisse en general s'est un joint de tripode,et sur les camionette/pl leger se sont des joint de type lobro, du moins joint type rzeppa pour les tp3 et b90 pont renault.....tout ces joint sont homocinétique
il ne semble pas vraiment nécessaire de mettre des double cardan sur un iveco ou autre, entre le pont et la bt car les angle d'inclinaison demander sont très faible et un croisillon simple suffit amplement....
tp3 trm2000 B110 ponticelli hdj80 12s nissan 350z
renault r2087
clio 4 rs edc 200 modif,stage 1: 235ch et 319Nm
renault espace IV 2L turbo 170ch
B110 4x4,1999,ponts renault, 2.8L
come 09 a écrit :
hummmm!!! sur un ponts av ou une traction le joint doit obligatoirement être homocinétique,il n'existe pas de joint de transmission av sur véhicule a croisillon "simple" joint de cardan
