intéret des roues jumellées...et passage de l'un a l'autre

[Pépère]

quoi qu'il en soit mon propos était celui exposé 3 post s plus haut: viewtopic.php?p=217483#p217483

a savoir que plutôt que de se trimballer tout le voyage avec des bigfoot, monter si on en a la possibilité, ses 2 roues de secours ponctuellement en double pour un passage mou me semble pas une si mauvaise idée et de toutes façons pas pire question mecanique.

Dans le sable c'est comme si tu freines et que tu accélères en même temps. Donc la mécanique souffre (l'embrayage en particulier) ta monte "ponctuelle" en double de grandes roues prévues en solo, c'est doubler d'un coup tes efforts de transmission. Ça peut se faire et on l'a tous tenté... On a tous aussi été dépanner le type qui l'a fait et qui a cassé.

[hippo]

j'entend bien ta démonstration ... mais mon propos est de dire qu'augmenter la largeur ponctuellement n'est pas bien pire qu'augmenter largeur + diametre comme le font ceux qui montent du 37x12.5r17 qui doit faire un équivalent de 325 de large minimum pour un diametre plus grand que du 900r16 100% du temps sans rien non plus changer sur la transmission. certes 2 750r16 fait l'équivalent de 2x235 soit 470 mais pour un diametre bien inférieur.
j'en veux pour comparaison les 2 montes "légales" qui éxistaient pour un brutt: 10.5xr20 ( 275x80r20) ou celle ci sur jantes 18 pouces taille basse mais ultra large 335 viewtopic.php?p=72208#p72208 ce qui va précisément dans le sens de ce que tu dis, le diametre est inférieur pour compenser l'elargissement, et donne au passage un surcroit de couple mais au prix d'une vitesse inférieure..viewtopic.php?p=207960#p207960

pour la taille de roue le livret autorise deux tailles :
10.5r20 (vitesse max camion : 115kmh avec une boite peugeot)
15.5x55R18 (max : 105kmh)
soit 10 % de moins pour le R18

c'est pour un usage différent, personne n'a envie de se trainer sur route et c'est pourquoi la tendance est a monter large mais grand en diametre aussi, ce qui est donc tout aussi voir plus contestable pour les transmissions selon moi. je ne pense pas que le fait que le pneu soit "divisé en deux" en jumellé change grand chose a l'affaire (outre les problèmes spécifiques que tout le monde rappelle a chaque fois concernant les pierres et autre...)

pour moi si un véhicule n'a pas assez de grip en simple c'est bien que les pneus ne sont pas en mesure de transmettre un effort suffisant pour le faire avancer... donc bien entendu si on double la surface en montant un jeu supplémentaire et que celà permet au véhicule d'avancer sur un terrain bien sur que la transmission voit plus d'effort que celui qui n'avance pas, pourtant pourquoi verrait'elle plus d'effort que le même véhicule sur le même terrain qui lui aussi avance par ce qu'il est monté en pneus simples et larges ? donc ok je veux bien qu'on me dise que c'est pas très bon pour les transmissions mais pourquoi pire de faire ça ponctuellement pour ne pas être planté que de le faire 100% du temps en bigfoot ?

[hippo]

viewtopic.php?p=211914#p211914

2x 750r16 certes ça a moins de gueule que de monter du 37 pouces mais pourquoi celà serait'il plus problématique pour ceux qui peuvent le faire ponctuellement avec leurs roues de secours ...

[hippo]

c'est plus a la mode et ça a plus de geule de faire ça: viewtopic.php?p=78871#p78871

mais c'est pas mieux pour les transmissions de rouler 100% du temps avec ça selon moi .
et surtout ce que je suggère (quand c'est possible) ne réclame que de monter ses 2 roues de secours sans passer par une fabrication de jantes et monte eventuellement exotique.
sauf si cette dernière est plus facile a trouver là ou on va.
ici cote a cote avec la monte d'origine 750

[hippo]

ou comme ici, troquer ses 255 (900r16) pour du 325 viewtopic.php?p=208118#p208118

en plus dans le cas présent la monte etant illégale il faut se trimballer les trucs pour aller jouer dans le sable quelque jours
monter ses roues de secours en double n'est peut être pas plus légal mais dans le sable qui s'en soucie et au moins le reste du temps elles restent des roues de secours avec leur utilité . c'est ça le sens de mon propos .

surtout que si on est planté en général on ne ménage de toutes façons pas ses transmissions pour se sortir d'affaire donc autant augmenter sa portance avant d'en arriver là et de les massacrer pour essayer de sortir. une fois planté ou par précipitation par ce que sur le point de se planter

edit: quoi qu'il en soit cette question tu l'as déjà répondue plus haut puisque tu hésites aussi a monter "gros" sur le tiens pour cette même raison par précaution.

..
C'est pour cela que sur le S170, j'hésite beaucoup à monter du 14.00 (hors France) car je ne sais pas si la mécanique va suivre.

fin d'edit

[Pépère]

Je vais te répondre par 2 exemples.

Monte de 2 roues (donc en jumelé) pour un déplantage dans le sable. Démarrage sans accélérer, puis accélération sur un filé de gaz jusqu'à ce que le véhicule sorte de la zone. Pas de casse et démontage dés que possible.
Même situation et choix technique, mais démarrage par patinage de l'embrayage et accélération pour "sortir en force" (ce que font 99,99% des gens, même chez les pros qui n'ont pas encore cassé). Et risque de casse très très important, même sur quelques mètres.

Montage de pneus très larges pour aller dans le sable. Lorsque j'avais mon atelier de préparation d'engins et 4x4 (au Sénégal) on me le demandait souvent. Je rappelais que cela impliquait une baisse du diamètre de la roue mais que passé une certaine surface, cela provoquerait des efforts trop importants sur les transmissions. Donc je refusais au-delà du raisonnable... et certains clients partaient ailleurs se faire monter leurs pneus... et revenaient faire réparer leur transmissions cassée.

J'ai eu le cas avec un ingénieur qui m'avait fait des calcules de folies pour me prouver que le camion de son entreprise pouvait "encaisser" une monte de pneus très larges. J'ai fait signer une décharge... et j'ai eu à réparer la casse qui a suivie.

[kaya29]

C’est pas tant le patinage qui met à mal les transmissions, mais plutôt les reprises d’adhérences…du moins à ce que j’ai constaté en TT.

[remi.flo]

C’est pas tant le patinage qui met à mal les transmissions, mais plutôt les reprises d’adhérences…du moins à ce que j’ai constaté en TT.

Plus ça patine, moins il y a d'adhérence... et moins ça avance (dans 95% des cas). Que ce soit dans le sable, la boue ou la caillasse. Et peut-être d'autant plus avec la caillasse car tu as le risque supplémentaire d'une reprise d'adhérence très brutale (sans compter la projection de cailloux tout azimut).
Et plus tu patines, plus tu creuses ton trou... et plus tu auras ensuite besoin d'adhérence et de puissance pour en sortir.

Quand c'est ton véhicule, tu assumes tes erreurs. Mais il faut aussi penser au charnier que tu laisses derrière toi ! Lorsque le transporteur local avec son vieux pick-up hors d'âge (qui est son gagne-pain) se plante sur une route qu'il utilise régulièrement parce qu'un touriste a voulu passer en force et a creusé des ornières asymétriques droite-gauche au grès des reprises d'adhérence de ses pneus, il serait en droit de le maudire.

Dès que ça commence à patiner, il faut savoir relâcher légèrement l'accélérateur une fraction de seconde pour reprendre l'adhérence en douceur et avoir de la motricité. Et utiliser son (ses) blocage(s) de différentiel(s) à bon escient.
Et ainsi épargner son véhicule

[kaya29]

Qui veut aller loin, ménage sa monture

Sable du soir, mouchoirs

[remi.flo]

Hé oui, le sable a une meilleur portance le matin...

[HiddenTTY]

c'est plus a la mode et ça a plus de geule de faire ça: viewtopic.php?p=78871#p78871

mais c'est pas mieux pour les transmissions de rouler 100% du temps avec ça selon moi .

Franchement c'est sûrement une des meilleure amélioration de mon B réalisé par Yves.
Tout ceux qui on essayé mon B et de tout les B que j'ai essayé, soit 2x Renault et 2x Ponticelli (3 avec le miens). C'est pour le moment le plus agréable sur route je trouve.. les jantes on un déport unifié entre AV et AR, et elles sont équilibrées. Et puid c'est du solide, je pense qu'on peux se le dire depuis le temps.

Concernant la monte de pneu on y gagne je crois, viser les 285/75/R16 c'est pas mal du tout, on en trouve à priori bien, pas trop la mort niveaux prix, et ça fait des godasse plus large, ça flotte mieux.. J'ai pas assez de recul encore en TT, mais à priori il y à pas photo.

[hippo]

oui mais ça ne contredit pas forcément ce que dit pepere ... c'est un peu le soucis lorsque les informations sont partielles et que chacun voit midi a sa porte. nomade dirait pareil concernant son bremach

sauf que plus rien ou presque n'etait d'origine dessus et on ne saura jamais si son transfert a souffert de ça toujours est il qu'au moins de ce coté là il était tranquille en ayant installé un transfert de trm 4000 sur un si petit véhicule viewtopic.php?p=18538#p18538

l'histoire ne dira sans doutes pas non plus si le transfert du tiens aurait apprécié la blague longtemps puisqu'il a été remplacé depuis par celui d'un nissan viewtopic.php?t=13284 et a priori tu n'es pas non plus hyper confiant dans la pérénité des joint homocinétiques puisque tu te lance dans la fabrication de ceux ci, viewtopic.php?t=17974
par solidarité avec les autres ponticelli tu me diras mais ça doit te rassurer un peu aussi quand même ... et Yves n'était pas une brute.

je ne dis pas que celà valide que c'est une mauvaise idée de rouler avec des pneus si gros, je suggère juste une idée que temporairement rouler sur une zone a faible portance dans une configuration telle que celle vu sur ce B

n'est peut être pas pire que rouler 100% du temps avec de gros pneus. je sais que ce débat est quasi inutile puisque bien peu de personnes seraient, dans les faits en mesure de le faire pour les raison déjà expliquées plus haut mais c'est juste pour le principe. d'ailleurs on ne sait pas quel type de jantes il a a l'arriere ou s'il a une calle entre roues...car ça parait difficile de jumeller avec celle qu'on voit a l'avant.

ceci etant, même si le sable bouffe la puissance je doute que ce soit la situation la plus "cassante" si on ne s'attaque pas a de grande montées, et si justement on aumente sa flottaison pour ne pas trop s'y enfoncer, même si, et nomade le rappellerait volontier encore ici, il vaut mieux augmenter en diametre plus qu'en largeur et avec des flancs assez haut pour qu'a la déformation du pneu l'effet chenille soit obtenu par dégonflage.

donc tout ceci ne prouve pas qu'il ne faut pas monter des pneux plus gros et on ne demande a personne non plus de croire pepere sur parole que vous serez tous bon pour changer vos chaines cinematiques mais ne dire qu'une partie de l'histoire ne serait pas honnete non plus . après il y a un tas de véhicules qui l'ont fait sans problèmes aussi j'en suis certain.

[hippo]

tiens, comme je remet la main sur cette video de man kat ou on voit le bremach a la fin je la colle ici juste pour taquiner pepere mais elle est plus de nature a engendrer de tout autres débats qui devraient se dérouler sur d'autres topics

pour revenir au sujet je suis d'avis que tout ce qui contribue a passer en douceur là ou on aurait risqué de devoir bouriner autrement, et la taille des pneus en fait partie, est a priori de nature a préserver les transmissions de cet éventuel bourinage.
après je pense qu'on ne peut pas totalement oublier le fait que tout ce qui contribue a améliorer le grip du camion sur le support sur lequel il roule, l'autorise certes a transmettre plus d'effort, donc a solliciter les transmissions, mais elles sont souvent suffisament dimensionnées pour les "souvent petits moteurs que nous avons" a plus forte raison lorsque nos véhicules sont en VL et n'ont pas de différence technique avec leur même version PL.
néanmoins il y a un revers a l'augmentation de grip notament dans le cas de l'utilisation des blocages de différentiel. ça n'est pas forcément très grave en ligne droite, mais en parcours sinueux, et en particulier avec des véhicules comme le daily qui a un rayon de braquage très petit de telle sorte qu'il peut presque tourner sur place (en exagérant) la distance parcourue par la roue a l'intérieur du virage est très significativement différente de celle a l'extérieur et celà même pour les roues arrières , et on bloque plus volontier l'arriere que l'avant bien entendu. sauf que pour virer il faut nécéssairement qu'il y ait ripage des pneus si on reste en dif bloqué ... ou alors ce sont les demis arbres de roue qui doivent absorber par torsion donc dans ce sens tout ce qui contribue a augmenter le grip des pneus avec le support devient néphaste pour les transmissions. sauf a jouer constamment du blocage déblocage... l'histoire de ceux qui "cassent" comme de ceux qui ne "cassent pas" intègre rarement tous les éléments qui permettraient de totalement comprendre pourquoi les uns et pas les autres et mène souvent a juste camper sur ses intuitions.
de plus les reseaux sociaux (et ce forum en est juste un comme un autre) flattent de plus en plus , par leur format 10s de tiktok ou quelques phrases de tweeter ou images d'insta, la consommation de conclusions rapides, faisant fuir certains lorsqu'il y a plus de 2 liens ou 3 lignes a lire... pourtant même avec une profusion d'exemple il est selon moi toujours difficile de tirer des "vérités" car on aura toujours que la partie de l'histoire que les gens ont bien voulu livrer... et encore... la partie dont on se souvient

[hippo]

allez, je continue d'illustrer avec cette fois un topic plus de nature a rassurer Hidden ... il y en a effectivement qui montent plus gros encore...
sur du B ponticelli.

viewtopic.php?p=144780#p144780

même si certains émettent des doutes sur la viabilité du truc comme come ci dessous:

...

par contre du 37 12.5 sur un ponti...les cardans....ça doit leur retirer le froid du dos....

j'ajoute aussi une précision au commentaire que je faisais plus haut concernant le fait de se rassurer lorsqu'on a une mécanique prévue pour les versions PL :

... mais elles sont souvent suffisament dimensionnées pour les "souvent petits moteurs que nous avons" a plus forte raison lorsque nos véhicules sont en VL et n'ont pas de différence technique avec leur même version PL.
...

ça me semble tout a fait d'a propos lorsqu'on a un transfert de nissan cabstar / atleon dont on peut supposer qu'il est identique sur les versions 3t5 et 5t5 ou qu'on a un scam ou daily récent pour lequel le ptac est là aussi disponible en 3t5 ou 5t5 sans différence sur la transmission. c'est sans doutes déjà moins vrai sur les anciens daily par exemple ou la différence de ptac entre version pl et vl n'est que de 500kg entre une version 3t5 et une 4t050

a l'inverse, on peut se rassurer quand on monte du 900r16 sur ces vieux daily au lieu du 750r16 puisque le barré rouge le prévoit sur certains models mais ce sont les châssis auvent que l'on retrouve sous la dénomination VM versions gendarmerie ou armée belge , italienne qui sont tous équipés de ponts avec des ratios plus courts pour accepter cette monte.

après, a savoir si les arbres de roues sont différents entre toutes ces versions, j'en doute, et de ce fait les efforts que eux voient passer seront de toutes façons plus importants encore avec des ponts courts et seront a même de grimper des pentes plus fortes que leur homologues en ponts longs, qui certes rouleront plus vite sur route mais verront leur moteur s'essouffler plus vite sur une montée sévère... nous sommes, dans une certaine mesure, protégés par le peu de chevaux de nos engins ... lorsqu'on s'amuse a vouloir aussi compenser cet aspect par un surcroit de puissance pour emmener de gros(et surtout grands) pneus on fini forcément par taquiner plus vite les limites mécaniques d'un élément de la chaine cinématique entre les 2 . et quand on arrive pas a améliorer celui ci, on le qualifie pudiquement de "fusible" ...comme si c'était fait pour ça... même quand c'est pas l'élément le moins cher ou le plus facile a se procurer ou a changer.

c'est ainsi que dans un article de indian car sur leur jeep a pont d'unimog ils qualifiant leur arbre de transmission ... celui ci n'arrivant pas a être fiabilisé pour transmettre les plus de 400cv du moteur vers les ponts d'unimog a priori eux suffisament solides .

viewtopic.php?p=18008#p18008

[hippo]

le sujet n'est pas finalisé car il n'y aura pas de consensus

En resumé jumelée = plus de surface au sol et plus de portance (sable)et un peu plus de secu si une roue creve.....

MAIS beaucoup plus chiant en terrain demandant de la précision (rocailleux), pas de possibilité de rouler a faible pression car risque d’échauffement important a cause du contact des gommes et même en condition normal si un cailloux se coince c'est pas glop.

Peu de gros voyageurs sont partis en jumelées mais il y en a quand même...
A plus

tiens au passage comme je me faisais une relecture du topic je note cette dernière phrase:
il faudrait la corriger par : peu de voyageurs sont partis avec des roues jumellées sur leur 4x4

car a coté de ça je suis persuadé que beaucoup de voyageurs s'entirent très bien avec des véhicules 4x2 et des roues jumellées a l'arriere surtout lorsqu'ils ont en plus un blocage de pont ... je sais c'est un autre topic qui a déjà fait beaucoup débat mais je pense que c'est important de le rappeler ... et pour moi ce qui fonctionne plutôt pas mal sur un 4x2 peut aussi être transposé sur un 4x4 et peut être que certains, qui peut être déjà n'utilisaient pas tant que ça la fonction 4 roues motrices sur le leur... se seraient rendus compte a l'usage que dans une configuration jumellée + blocage ils ne l'auraient presque jamais utilisée ,sauf quand ça réclame de passer très doucement bien entendu ou on ne conseille pas d'être en courte et rester en 4x2 ne serait ce que pour répartir le couple sur les 4 roues.

mais parmis les véhicules qui conservent encore la cote (peut être a tord) chez les voyageurs, les fourgons mercedes souvent en jumellés surtout dans les version pl vario et autres parcours toujours les pistes sans 4x4 un peu partout dans le monde... bien sur qu'on leur trouvera toujours des limites que les versions 4x4 permettent de franchir mais bref, je ne cherche pas a convaincre ici que les roues jumellées c'est mieux que les roues en simple, mais plutôt de dire qu'avoir la possibilité de passer ponctuellement en jumellé me semble un avantage non négligeable.
(ici c'est une très chere version 4x4 viewtopic.php?p=220487&hilit=vario#p220487 )

même si encore une fois ça concerne bien peu de montages dans les faits puisque déjà tout ce qui est carrossé fourgon est généralement vite limité par l'espace disponible dans les passages de roues. et qu'au mieux quand ils sont avec des passages elargit prévus pour être montés en jumellé, c'est généralement pour 2 pneus etroits et rarement suffisant pour 2 pneus de la dimension prévues pour être en simple.
même si c'est ce qu'a réussi le b110 blanc plus haut.

[scalouk]

Après il y a aussi la version jumelée à l’avant qui ne doit pas avoir que des avantages 99,9999 % du temps

[remi.flo]

Après il y a aussi la version jumelée à l’avant qui ne doit pas avoir que des avantages 99,9999 % du temps

99,9999% du temps, c'est juste 2 roues de secours !

[kaya29]

Après il y a aussi la version jumelée à l’avant qui ne doit pas avoir que des avantages 99,9999 % du temps

c’est pas con

[hippo]

tiens ben lui , qui a choisi la discrétion sur son sprinter , a pris les roues larges...et jumellées ... viewtopic.php?p=220729#p220729

moins large a l'arriere qu'a l'avant néanmoins .. et peut être même n'est il pas 4x4.

[hippo]

j'avais déjà constaté que la dernière mouture du daily 4x4 était disponible aussi bien en simple qu'en jumellé... ici sur cette annonce c'est un pont "large" donc en simple, mais sans trop de surprise la carosserie du fourgon est prévue pour la compatibilité avec un pont etroit de jumellé comme en atteste la largeur des passages de roue arriere. viewtopic.php?p=221207#p221207

l'histoire ne dit pas pourquoi il se sépare de ces roues neuves...et surtout pour les remplacer par quoi...peut être viendra t il nous le dire un jour.