interet ou non des moyeux débrayables

[Denis Chassac]

Bonjour

à part bien sur le fait que l'opération ne nécessite pas d'intervention manuelle comme le requièrent les moyeux débrayables ?

Les moyeux débrayables ne sont pas obligatoirement manuels. Sur le Jimny par exemple, les moyeux avant s’enclenchent lorsque l'on passe en 4x4.
@+
DEnis

[hippo]

mais des 2 cotés du coup ?
vois tu un interet a ce que ce soit que d'un seul comme ce qui est décrit plus haut ?

[Denis Chassac]

Des deux côtés bien sûr, ils réfléchissent un peu chez Suzuki

Libérer un seul côté va à mon avis engendrer une fatigue plus grande du système de planétaires, comme si l'on tournait en permanence.

@+
DEnis

[Nomade]

Des deux côtés bien sûr, ils réfléchissent un peu chez Suzuki
Libérer un seul côté va à mon avis engendrer une fatigue plus grande du système de planétaires, comme si l'on tournait en permanence.
@+
DEnis

Hello!
Oui et non , car ils se comportent comme des roues libres de vélos ,
arbres de roues moteurs entrainent un verrouillage des moyeux qui rendent les roues avant motrices ...mais en descente frein moteur ? Déverrouillage intempestif des moyeux et frayeurs assurées
Ont-ils bien réfléchis?


vois tu un interet a ce que ce soit que d'un seul comme ce qui est décrit plus haut ?

Moi non plus , je n'en vois pas , a moins que le pont av est un différentiel a glissement limité ou quelque chose de similaire

Daniel

[hippo]

...

vois tu un interet a ce que ce soit que d'un seul comme ce qui est décrit plus haut ?

Moi non plus , je n'en vois pas , a moins que le pont av est un différentiel a glissement limité ou quelque chose de similaire

Daniel

tu peux préciser ta pensée ? je visualise pas la difference "présence ou non de glissement limité" sur le fait de débrayer qu'un demi-pont avant plutôt que les 2.

moi je vois uniquement comme interet de faire très economique en faisant même l'economie éventuelle d'un debrayage du 4x4 au niveau du transfert mais apparement c'est même pas le cas

[Nomade]

tu peux préciser ta pensée ? je visualise pas la difference "présence ou non de glissement limité" sur le fait de débrayer qu'un demi-pont avant plutôt que les 2.

C e n'est qu'une réflexion: le système qui consiste a débrayer un coté se substituerait à un différentiel s'il n'y en avait pas , cela est peu probable , mais s'il y avait un pont a glissement limité ( ou similaire) alors cela prendrait tout son sens .

Mais je me souviens que les premiers cherokee commercialisé par Renault avait un système similaire , un crabot actionné par un système pneumatique venait solidariser un arbre avec son coté du différentiel , celui ci était commandé par le passage en 4x4
Cela n'a pas du être très probant ni très utile puisque abandonné des le 2eme millésime.
Voilà Pascal.
Daniel

[Denis Chassac]

Oui et non , car ils se comportent comme des roues libres de vélos ,
arbres de roues moteurs entraînent un verrouillage des moyeux qui rendent les roues avant motrices ...mais en descente frein moteur ? Déverrouillage intempestif des moyeux et frayeurs assurées
Ont-ils bien réfléchis?

Ben... non

https://jimny.superforum.fr/t206-foncti ... ayable#341

Il n'y a pas de grand plateau ni de dérailleur d'ailleurs .

@+
DEnis

[Nomade]

Ah oui!
je pensais Denis que tu parlais de moyeux automatiques tels que on les trouvait sur les Pajero par exemple...

Alors oui dans ce cas là ils avaient réfléchi
Daniel

[hippo]

Sur mon pick-up 4x4 Mazda Bt50 ici en Colombie y'a une fonction qui désaccouple un des deux arbres de roues du pont avant quand on est en4x2.
Du coup le diff ne tourne pas dans le vide, (Mais les satellites si).

je voulais prendre le temps de répondre a celà que personne n'a relevé mais tu voulais dire que "le couple conique" ne tourne pas et non "le differentiel" qui lui justement va tourner "inutilement" pour moi c'est un choix économique qui se fait au détriment du differentiel qui tourne alors a vide.
là ou en débrayant les 2 cotés rien ne tournerait, ce qui est a mon avis l'idéal.

je recolle vite fait un lien pour ceux qui ont du mal a suivre, et même pour les autres, je me gratte aussi la tête a chaque fois

[hippo]

tu peux préciser ta pensée ? je visualise pas la difference "présence ou non de glissement limité" sur le fait de débrayer qu'un demi-pont avant plutôt que les 2.

C e n'est qu'une réflexion: le système qui consiste a débrayer un coté se substituerait à un différentiel s'il n'y en avait pas , cela est peu probable , mais s'il y avait un pont a glissement limité ( ou similaire) alors cela prendrait tout son sens .
...

c'est alors peut être avec ta notion de differentiel de pont a "glissement limité" que j'ai du mal

pour moi quand on parle du pont on parle de ce qui se passe dans le pont avant, ou le pont arriere.

sinon on parle d'inter-pont ou du transfert .

et du coup tes explications me perdent ou ne m'orientent pas plus par ce que je ne saisi pas si tu parles du pont avant ou du transfert, ce que je soupçonne plutôt puisque des véhicules sans dif de pont je crois pas que ça éxiste...tandis que sans dif dans le transfert oui.

néanmoins il me semble que la plupart des cas qui ont été évoqués jusqu'a présent sont des cas ou le 4x4 etait débrayable au niveau du transfert, et donc, dont l'arbre avant était déconnecté de ce transfert (ci qui se passe a l'intérieur du transfert ne nous concerne normalement donc plus sur la suite , l'arbre avant n'étant entrainé que par les roues avant en l'absence de l'un ou l'autre des débrayages (les 2 moyeux ou 1 seul demi pont)

sauf si on considère que le débrayage du transfert ne débraye pas la fonction glissement limité mais alors a quoi bon.

ou si tu considère la fonction glissement limité au sein même du pont avant (mais alors pourquoi supposer qu'il n'y ai pas de dif comme possible (même si qualifié de peu probable) ? et sans aller dans les systèmes torsen du duro qui nous perdrait encore plus.

voilà je sais qu'a l'ecrit c'est pas simple mais j'ai pas compris ta tentative d'expliquation car trop floue. tu peux argumenter en t'appuyant sur la video ou sur une autre c'est peut être plus parlant.

[Nomade]

'est alors peut être avec ta notion de differentiel de pont a "glissement limité" que j'ai du mal

Sacré Pascal!

Un pont a glissement limité est un pont doté d'un système limitant les possibilités de différence de vitesse entre ses deux roues, en schématisant c'est un frein a l’intérieur du pont , sur un coté du différentiel qui agit comme un frein à main séparé.

un système comme celui cité par Bastien , pourrait trouver sa logique sur un pont ainsi équipé ... en 4x4 : glissement limité actif et en 4x2 : inactif car une roue désolidarisée
Mais ce n'est que pour imaginer une logique a un système qui je pense ne l'est pas
Voilà, as tu compris ?

[hippo]

ok merci Daniel, tu te doute que je sais ce qu'est le principe du glissement limité, je ne comprenais juste pas si tu situais ce dernier entre les 2 demis ponts ou en interpont comme je l'avais sur mon brutt range a visco.

et comme tu parlais d'éventualité qu'il n'y ai pas de differentiel dans le pont alors que moi je n'évoquais que l'eventualité qu'il n'y ait pas de différentiel dans le transfert (ce qui est quand même beaucoup plus courant tu l'admettras) forcément je trouvais ton explication confuse.
d'autant qu'elle était supposée trouver un interet a désacoupler qu'un coté plutôt que les 2.

au final toi comme moi ne voyons pas bien l'interet du debrayage d'un demi pont quoi qu'il en soit, glissement limité ou pas, débrayer les 2 cotés semble préférable. et j'entend par ailleurs ta suggestion qu'en débrayer au moins un des 2 soit suffisant et nécessaire dans le cas que tu évoques (encore que)

edit: oui effectivement dans ce cas le glissement limité ayant des inconvenients et plus d'avantage quand on est plus en 4x4 ça peut faire sens de faire juste le nécessaire pour en invalider l'effet pourquoi pas.

[hippo]

et pour illustrer, pour moi ne débrayer qu'un coté revient a faire ce que muth avait fait en ne retirant qu'une seule de ses 2 mains meneuses du pont avant,
a ceci pres que le vehicule n'était pas prévu pour, il a donc échauffé son moyeu qui tournait en sens inverse de la roue dont il avait retiré la main meneuse viewtopic.php?p=183324#p183324

[Denis Chassac]

Est-ce que quelqu'un aurait un schéma du système de (dé)couplage d'un arbre ?

@+
DEnis

[hippo]

moi non mais quand tu tapes pont avant mazda bt50 tu as ça, donc je suppose que c'est le bordel qu'on voit a droite, tu me diras que ça dit pas ou et comment ça désacouple, faudrait voir dedans là a part voir le poumon a droite qui commande le blocage collé au pont...

[hippo]

là plus déjà t'as les pièces de crabotage en bas a gauche

après est ce que c'est vraiment le système dont parle Bastien ou est ce que c'est un blocage de dif classique ?

il semble que le pont soit identique aussi sur les ford ranger si j'en crois une annonce trouvée au hasard aussi.

[Denis Chassac]

Je pense que tu as raison mais si j'ai bien compris le système, je suis un peu dubitatif sur la solidité de l’emmanchement.
(la fourchette 503 fait coulisser le 582 qui vient coiffer le 581 et le 270, c'est ça ?)

@+
DEnis

[hippo]

ça respire pas la solidité en effet mais je l'ai compris comme toi

[E1K]

Le seul intérêt dans mon cas ça serait de ne plus avoir le bruit de l'arbre avant...
Du coup je l'ai en permanence dans le coffre et le jour ou je vais avoir besoin de le monter je sens que ce sera en apnée !!

[le duc]

Tu as quoi de démonté? J'ai pas compris