Forum BMH

Ouch...

Ponts portiques + une cellule assez haute = Centre de gravité élévé... Et avec un peu d'inertie qui emporte le camion sur le coté.

Heureusement cela c'est passé à très faible vitesse et je l'espère sans trop de dégâts mécaniques.

... Une bonne façon de connaitre les limites de son véhicule.

Bernard-52 a écrit : ↑19 mai 2023 22:04 Ouch...

Ponts portiques + une cellule assez haute = Centre de gravité élevé... Et avec un peu d'inertie qui emporte le camion sur le coté.

C'est surtout une faute d'inattention du conducteur qui discutait avec ses passagers. Sur le coup, on a compris à quoi servait la trappe sur la cabine, pour une fois que les militaires nous sont utiles .
Et pour les dégâts, rien de grave.

@+
DEnis

Bernard-52 a écrit : ↑19 mai 2023 22:04 Ouch...

Ponts portiques + une cellule assez haute = Centre de gravité élévé... Et avec un peu d'inertie qui emporte le camion sur le coté.

Heureusement cela c'est passé à très faible vitesse et je l'espère sans trop de dégâts mécaniques.

... Une bonne façon de connaitre les limites de son véhicule.

voilà qui me rappelle une vieille discussion animée dont certains "anciens se souviennent peut être

viewtopic.php?p=18141#p18141

edit: et dans laquelle est maintenant fusionnée cette partie fin d'edit

en fait je ne suis pas sur que les ponts portiques ici contribuent de beaucoup a la remontée du centre de gravité..., ça joue un peu bien sur et surtout en aucun cas ça n'aide ...comme certains s'étaient empréssés a dire que c'était un avantage sur les unimogs ... dans ce cas particulier (de l'unimog) c'est la forme non rectiligne du châssis qui joue pour lui contre les dévers ..non les ponts portiques qui eux effectivement jouent dans le mauvais sens.. et le trm n'a pas lui cet avantage du châssis.

de toutes façons tous les artifices qui font gagner en franchissement d'un type d'obstacle se payent généralement sur un autre type d'obstacle...et quasiment tous aussi sont au détriment de la tenue sur route.

sinon oui je pense qu'on a tous eu la même pense sur l'utilité du trou d'homme

la suspension du 2000 est très dure,quand tu attaque un obstacle sur une des roues,elle te repousse systématiquement de la hauteur du dit obstacles....s'est le problème des lames de suspension ...

le mog a des ressort qui absorbe bien mieux une grosse irrégularité,en plus le fait que la roue gauchemonte plus haut,fait quela roue droite descend bas,et donc securise un peu plus le passage de l'obstacle .....
le point négatif sur des ponts suspendu comme le mog,ou le hdj 80,s'est que le système est assez complexe nécessite des tirants partout et une chier de silent bloc a l'usure plus ou moins rapide et,même si il ne se change pas souvent,l'opération peut être couteuse ....

un paquet de lame,s'est simple et rigide ...

je ne me souvenais pas d'ailleurs que sur le topic que je citais plus haut concernant les ponts portiques et les unimog, je citais Jean Louis Stauder qui voyait les ponts portiques des trm 2000 comme un inconvénient... puisqu'il disait que Leon avait l'avantage d'en être dépourvu... par contre c'est tellement vieux maintenant que je serais incapable de me souvenir des raisons qu'il donnait a ce sujet a l'époque, si c'était justement pour des questions de stabilité ou si ça n'avais rien a voir.
après, dans ce que tu dis Come, je ne sais pas s'il faut en conclure que les ressorts a lame soient nécessairement un handicap par rapport a des ressorts spirale... je suppose que ça dépend plus de la course disponible que de la technologie choisie... je trouve par exemple les ponts de brimont peu aptes au croisement même si ce sont des ressorts spirale a l'avant.
de même que sur un t4 les ressorts sont tellement courts que ça ne croisera jamais beaucoup juste pour citer 2 véhicules que j'ai eu bien sur. et puis la présence ou non de barres anti roulis bride aussi le système en croisement suivant les véhicules.
viewtopic.php?p=18102#p18102

hippo a écrit : ↑12 mai 2009 19:41 ...

pour ce qui est du dévers...je ne vois pas pourquoi l'iveco par exemple n'accepterai pas le même devers..ce n'est qu'une boite vide...

Jean Louis..encore lui..me parlait de Leon qui est un rare trm 2000 à ponts droits qui sont selon lui meilleurs que ceux à ponts portiques...je savais même pas qu'ils étaient à ponts portiques les autres

faut que je me cultive sur les PL maintenant que l'interet pour cette section augmente ..

...

retour au centre de gravité..j'ai comme dans l'idée que celui ci se trouve pas loin du milieu de l'étoile dans les axes YZ...(les X c'est la longueur du camion)02032409.jpg

avec ses ponts haut..j'ai dans l'idée que les reservoirs ne peuvent pas être très bas non plus... en fait je ne sais pas ce qui rend ce camion aussi mythique..je pense que c'est plus justement ses aptitudes au franchissement qui étonnent..que son aptitude a faire un bon camping car..

Land-Scape a écrit : Par contre je continue de penser qu'en terme de voies, empattement et centre de gravité ils restent en tête.
C'est un véhicule compact même en L38 (longueur inf. à 6m, 2.2m de large, 5-7 tonnes en moyenne en grosse partie proche du sol)...

c'est là ou je ne comprend pas la logique...les ponts qui représentent quand même un poids non négligeable..sont justement loins du sol..ce qui en fait un franchisseur hors pair certes dans les ornières notament..mais n'abaisse pas le moins du monde le centre de gravité de l'ensemble.. qu'on me parle de la position du moteur dans le châssis ou quelque chose comme ça..je pourrai comprendre...mais les ponts portiques ne plaident pas pour l'aptitude au dévers ...
qui peut m'expliquer?

oui pour moi s'est un avantage d'avoir des ressorts,et en générale,avec des ressort sur un pl les débattement sont plus importants que sur des vl...
le brimont même si il ne coise pas beaucoup,bénéfice (au moins devant ) du fait que grace au ressort la roue opposé a l'obstacle descend bien cherché le sol,et donc l'adhérence et la stabilité ....

on ne peux pas comparer le t4 (petite fourgonnette de postier ) a un pl....sur t4,les ressorts sont combiné a l'amortisseur,du coup,dans les grands débattements,l'amortisseur arrive en fin de course et empêche donc de grand débattements des trains roulant,pour imagé,si tu demonte la fixation supérieur de l'amortisseur,tu aura un bien meilleur débattements ...mais le ressort ne sera plus guider

come 09 a écrit : ↑26 mai 2023 15:51 ...

on ne peux pas comparer le t4 (petite fourgonnette de postier ) a un pl....sur t4,les ressorts sont combiné a l'amortisseur,du coup,dans les grands débattements,l'amortisseur arrive en fin de course et empêche donc de grand débattements des trains roulant,pour imagé,si tu demonte la fixation supérieur de l'amortisseur,tu aura un bien meilleur débattements ...mais le ressort ne sera plus guider

oui oui bien sur on ne peut pas comparer les ressorts ridicules d'un t4 par contre il n'y a pas de combinés de série ce sont des barres de torsion a l'avant et a l'arriere rien d'autre que la longueur des amortisseurs ne limite le débattement , ils ne sont pas combinés au ressort non plus, mais en même temps rien ne pousse vers le bas non plus une fois qu'ils sont détendus, et vu leur course ils ne poussent pas bien longtemps.

merci pour ton point de vue concernant le distingo ressorts spirale / ou a lame. même si, encore une fois je suis pas certain qu'un brutt ait plus de course qu'un B par exemple de l'avant, mais ça n'est pas très important quoi qu'il en soit.... et on aurait des difficultés a trouver des exemples de véhicules identiques avec les 2 systèmes pour comparer. c'est sur que le principe des lames accepte moins la torsion donc la rotation du pont dans l'axe du véhicule de nature donc ce que tu dis se tient tout a fait.

Euh... pour les lames... (souviens-toi Pascal, c'est toi qui a pris la photo alors que tu avais encore toutes tes phalanges, pas pour longtemps )

@+
DEnis

ouai Pascal,je connais pas la conception des t4 mais le problème est le même combiné ou pas ....
les amortos limite le débattement ...

"Debattement (course) des suspensions" d'un véhicule:

Le concepteur définit les paramètres souhaité et arrête une épuré de suspensions qui lui semble approprié.

De nombreux critères sont analysés et le résultat est un compromis.

Nous les utilisateurs finaux, faisons (un peu) évoluer ces paramètres en modifiant (tant c'est possible) tel ou tel paramètre pour optimiser le véhicule à NOS besoins.

Bernard-52 a écrit : ↑28 mai 2023 10:22 ....

Nous les utilisateurs finaux, faisons (un peu) évoluer ces paramètres en modifiant (tant c'est possible) tel ou tel paramètre pour optimiser le véhicule à NOS besoins.

tout a fait mais je corrigerais même la fin avec "ma perception des choses" qui est de dire que les utilisateurs corrigent (ou croient corriger) tel ou tel parametre pour optimiser (du moins ils le pensent sinon ils ne le feraient pas..mais n'y parviennent pas forcément) le véhicule à "ce qu'ils pensent être leur besoin" et est plus souvent "leurs envies" qui ne sont parfois pas tout a fait la même chose.. mais qu'un regard extérieur (plus sûrement "plusieurs" qu'un seul d'ailleurs) peut souvent aider a mettre en évidence ou a faire converger (le besoin et l'envie) d'ou l'interet des forums brassant encore quelques personnes validant par la pratique (comme tu le fais) ou invalidant d'autres... avec sa vision "propre" certes... mais souvent plus juste que celle fantasmée même par les premiers concernés par le besoin en question.

je sais c'est encore tordu comme réfléxion mais je pense que certains suivront quand même.

bpoursin a écrit : ↑19 févr. 2009 19:06 Je pense que tu vas avoir un franc succès auprès de la maréchaussé!!!
Continue comme ça, tu es sur la bonne voie (large)

hippo a écrit : ↑19 févr. 2009 19:17 tu m'étonnes que ça leur plairai c'est pour ça que je parlais des dunes
...

et d'ailleurs d'un point de vue purement législatif...si tu avais des ailes qui recouvraient tout ça ...je sais même pas si tu pourrais être aligné pour quelque chose

...

bon , j'avais lancé ce topic il y a bien longtemps sur une boutade avec ces photos viewtopic.php?p=12403#p12403 il est bien évident qu'a l'époque je ne comptais pas rouler comme ça ...quoi que dans les dunes pourquoi pas ça aurait gêné qui ?

mais comme je ne suis pas a une idée a la con pres ...
que depuis certains se souviennent peut être que j'avais investit dans une caisse xxl et surtout large puisqu'elle fait 2m20 ...
qu'a l'époque des 2 photos du dessus j'avais des jantes a déport zero ...que donc les retourner mettait l'intégralité de la roue en saillie ...


depuis j'ai des jantes avec un déport de 4cm ... ce qui donne une gueule sympa mais qui, accessoirement limite aussi la taille de pneus que je peux y mettre sur un fourgon a cause de sa porte latérale.

oui mais avec la cellule, non seulement je n'ai plus cette limite de largeur...mais je peux me permettre encore bien plus large en fait.
et je peux donc retourner mes roues comme je l'avais fait ici pour rigoler ... mais pour de vrai cette fois.
j'entend par là que sur mes jantes de 6.5 de large soit 16.51cm (ok ça c'est le logement du pneu pas la largeur totale de la jante mais peu importe c'est plus un exercice de style.
donc avec mes jantes ayant déjà un déport de 4cm sur l'exterieur il m'en reste au moins 10 en retrait de la cellule...
et donc logiquement si je retourne mes roues comme sur les photos au dessus, ce ne sera plus 4cm de déport que j'aurais mais le reste de la jante soit une 12 aine de centimetre .. quasi couverts par la cellule...
donc d'un point de vue légal ... disons plutôt d'un point de vue policier, tant que ma roue ne dépasse pas je suis "en règle" on va dire ...

maintenant quelles pourraient être les contre indications a le faire ? outre le fait que ma largeur de voix serait très différente avant/arriere ... ce qui renvoie aux inévitables débats sur: est ce un problème d'avoir des largeurs de voix différentes ... sur bitume ? a priori pas vraiment il y a pleins d'exemples déjà ... dans le sable ? déjà discuté et personne ne sait vraiment trancher ce sujet.

problèmes d'usure prématurée sur les roulements ? possible du fait du porte à faux plus important ...
je ne m'attend pas trop a avoir de nouveaux avis sur ce sujet mais si vous en avez auxquels nous n'aurions pas déjà pensé .

mis a part l'exemple ancien de capsus , qui avait mis a l'époque des photos montrant les roues retournées ainsi sur son Bremach..mais dont on ne sait pas s'il a réellement roulé ainsi.. surtout qu'a l'avant ça fait un sacré déport pour braquer les roues.

il y avait du moins cet autre exemple bremach ou les garde boue semblent bien indiquer que le montage est fait ainsi a demeure et non juste pour la blague.
il faut dire que les jantes de bremach (qui a des ponts très étrots) ont déjà un déport conséquent, ce qui fait que le voile etant plus centré dans la jante que sur la plupart des véhicule, retourner la roue a un effet moins "spectaculaire" que dans l'exemple de mon iveco avec jantes à déport 0.
et donc dans l'exemple ci dessous, il profite de la largeur de cellule pour pouvoir faire ça...ou on peut vle voir dans l'autre sens: c'est pour palier la grande largeur de cellule qu'il retourne les jantes... bien que je ne sois pas persuadé que la largeur de cellule participe nécessairement a son instabilité ... la hauteur de son centre de gravité sans doutes davantage que l'encombrement visuel.

il n'empeche qu'une telle augmentation de largeur de voie doit quand même avoir une incidence non négligeable (en dévers notament comme on l'a vu plus haut dans le topic lorsque l'on trace le triangle ) même si c'est a minorer du fait que les roues a l'avant elles ne peuvent pas être "élargies" dans les memes proportions.

j'ajoute ici les photos du bremach de Capsus qui prouvaient qu'il roulait bien en afrique avec ses roues arrières retournées pour, sois disant, "équilibrer visuellement comme mécaniquement la largeur de la cellule" . en revanche sur la dernière ou les roues avant sont aussi retournées c'était pour le fun a priori.