Forum BMH

du coup..quelqun pour répondre à cette autre question ?
je veux dire..si ça craint vraiment et qu'il faut passer quand même...
je sais il y a que moi pour poser des questions pareilles..mais bon..on sait jamais..quelqun l'a peut être déjà fait?

hippo a écrit :..seriez vous assez "gonflés" pour faire le montage de roue à l'envers comme l'image que j'avais mise sur le post "dévers" si vous n'aviez pas le choix sur un passage suffisamment large mais très déversant )
viewtopic.php?f=2&t=1714&p=12566&hilit=peur#p12566

pascal

Yep, d'accord avec toi, plus le poids est haut plus le centre de gravité est haut, c'est scientifique
A moins de compenser avec une largeur de voie plus importante, mais tu l'as déjà dit.

Patience Pascal, je vais t'expliquer, ton resonnement est bon dans le cas d'un TRM 2000 mais pas pour celui d'un Unimog ou tout les éléments lourds, moteur boîte etc sont placé au plus bas....

bpoursin a écrit :Patience Pascal, je vais t'expliquer, ton resonnement est bon dans le cas d'un TRM 2000 mais pas pour celui d'un Unimog ou tout les éléments lourds, moteur boîte etc sont placé au plus bas....

ben nous y voilà

qu'on dise que: "quoi que ce soit de lourd est placé plus bas" et je suis d'accord avec vous...mais qu'on ne dise pas que c'est parceque les ponts sont plus haut que ça tient mieux dans les devers

pascal

tiens c'est rigolo cette faute d'orthographe sur"raisonnement" m'en rappelle une autre

geo sur le post syncro a écrit : et si tes roulements sont bon (montage sur l'autre transporteur) tu n'as pas cette mise en raisonance

capice

c'est pas grave..c'est la faute à Bastien(1)..il trouve qu'on fait trop de fautes d'orthographe


bon sinon les gars pas d'avis sur le montage anti catastrophe des roues à l'envers ?

suis je vraiement le seul a être assez fou pour faire ça en cas de besoin ?
c'est comme pour le coup des pneus ..ou personne ne crève ni n'éclate...ça m'éclate
viewtopic.php?f=7&t=112&p=17453&hilit=lune#p17453

bon en même temps il faut admettre que en général on est sur des pistes éxistantes..que ces pistes sont tracées et utilisées par les locaux...et donc le devers est un minimum "étudié" donc à moins de passer là avec un camion "hors norme" normalement tout passe si c'est pas un problème de hauteur ou de largeur et auquel cas ça n'arrangerai pas les choses...mais quand même..ça peut arriver aussi que la piste ai subit un glissement de térrain qui la rend particulièrement déversante si elle est légèrement comblée...

alors dans ce cas..
-1 vous sortez la pelle pour la remetre à plat ?
-2 vous faites demi tour..même si c'est pas gagné sur une piste étroite ?
-3 vous la refaites tout en marche arrière?
-4 vous avez une autre idée ?
-5 vous étes assez barge pour monter vos roues à l'envers ?
-6 vous etes pire que moi parceque vous acez fait mettre des goujons plus long pour monter vos deux roues de secours en jumelé à l'arrière ?

hippo a écrit :...mais qu'on ne dise pas que c'est parceque les ponts sont plus haut que ça tient mieux dans les devers

Je crois que tu t'emballes Hippo, personne n'a dit que ce sont les ponts portiques qui donnent l'avantage.... j'ai personnellement dit:
"je veux du lourd au niveau des ponts"

D'ailleurs ta photo du tracteur parle d'elle même (quoi que dans les vignobles ou les gens ont encore un sens écologique - cepes plantés perpendiculairement à la pente, à l'ancienne- les tracteurs ont des élargisseurs de voie ou deux roues jumelées)

Si non, bien sur que tu as raison : plus ça monte, plus le couple sur le centre de gravité sera fort (même si celui ci est bas) et donc de façon inversement proportionnelle (je crois que ce n'est pas proportionnel.... c'est exponentiel? ) plus c'est haut et moins ça a besoin d'être lourd pour faire jouer la bascule.... même la "coquille vide" de la cellule (qqs centaines de Kg qd même).

Sur les aspects CC, c'est vrai que les Mog ne sont pas canons... mais, ça, faudrait être "miro" pour ne pas le voir.... ou l'entendre! (Ah le doux bruit du 6cyl de 210Cv.... )

Celui ci me dirait bien qd même (7 places VASP) :

Je crois que t'es pas le seul, je suis retombé sur des photos de Capsus :

Sur d'autres photos, en afrique, même montage.... Je ne sais pas à quoi il jouait....

Franchement c'est pas con. Et si ça peut éviter de se taper en marche arrière une piste étroite à flanc de montagne...
Par contre sur une longue distance ça ne doit pas être trop bon pour les jantes et les roulements de pivots qui doivent subir plus de contraintes non?

Personnellement je trouve plus intéressant et certainement plus efficace d'avoir un système pour corriger l'assiette et mettre le fourgon en mode Dahu.
Que ce soit en montant des boudins pour éloigner le pont et le châssis côté pente (mais il en faut 4 et c'est quand même pas donné), ou à l'inverse en montant des attaches sous le châssis permettant de comprimer le pont vers le châssis avec une grosse sangle à cliquet. Il faut que le montage soit solide, ce serait ballot que ça pète en plein dévers, mais c'est facilement réalisable et à moindre frais.

Après c'est théorique, mais ça me semble plus intéressant!

ouai... avec une limite qd même, c'est loin d'être facile d'enlever ses roues pour les retourner a flanc de coteau....

Bonjour à tous,

Damned !!! Si je retourne les roues de mon B "ponts Renault", il va avoir une drôle de tronche ! Vu que les roues AR sont déjà "retournées" par rapport aux roues AV... Ce serait mieux avec les ponts Hurth.

Amitiés.

Christian

pour résumer simplement, plus les ponts sont moins haut et moins le centre de gravité sera plus haut, donc moins les ponts seront plus bas et plus le centre de gravité sera moins bas. c'est pourtant simple.
A+ Claude.

hippo a écrit :.... qu'on me parle de la position du moteur dans le châssis ou quelque chose comme ça..je pourrai comprendre...mais les ponts portiques ne plaident pas pour l'aptitude au dévers ...
qui peut m'expliquer?

pascal

on ne parlait ici que des ponts..."ils sont placés très haut c'est bien pour le centre de gravité..très pres du moteur...."

je voulais pas qu'on véhicule une information fausse et qu'on tire au clair cette question...l'unimog est il meilleur dans le devers qu'un autre véhicule..? je ne sais pas mais si c'est le cas c'est pas grace à ses ponts...

on est tous donc bien d'accord que ce n'est pas la position des ponts qui donne un quelqonque avantage en devers à l'unimog...je voulais simplement tirer ce fait au clair puisque tout le monde ne connais de l'unimog que ses fameux ponts portiques ...

je ne sais pas si celui ci tiens mieux dans les devers qu'un autre engin..pas vu de test comparatifs.mais Sylvain et bastien en semblent convaincus.. et si c'est le cas... l'éxplication tiens certainement plus à la position très basse du moteur...plus basse que dans un autre véhicule? je ne sais pas..pas facile à comparer peut être..et du moins si c'est le cas pourquoi les autres sont ils plus "betes" de mettre le moteur plus haut .

en tous cas ce qui est très particulier à l'unimog et qui peut être ne saute pas aux yeux immédiatement comme le font ses pont...c'est la forme hyper travaillées du châssis...là ou la plupart des poids lourds sont sur un châssis échelle constitué de 2 longerons rectilignes..les longerons du mog sont sacrément chiadés et doivent induire des couts de fabrications très supérieurs à des profilés rectilignes de section constante..on le voit bien sur l'image de bastien du mog à l'envers et sur cette image que je joins égallement.

pascal

bien vu sylvain pour l'image de ton bremach "époque capsus" avec les roues retournées je ne suis donc pas le seul hurlu berlu a y avoir pensé quand même..sauf que les jantes de bremach ayant déjà plus de déport que sur l'iveco qui n'en a pas voir même du déport négatif pour les jantes en 5,5 je crois..ça fait forcément une sacré différence

bastien vient d'acheter des jantes en 20 pouces pour le "B" avec un déport quasi identique inter/ exter...il serait donc dans ce cas quasi sans effet de retourner les roues...

du coup christian tu me mets un doute parceque effectivement on en a encore parlé récement.. sur les ponts Renault de "B" les roues arrières doivent être montées à l'envers à l'arrière...ce qui signifie donc que les ponts sont plus étroits derrière et que le déport de la jante..inversée..permet de rattraper cette différence droite gauche..or nessie le "B" de jean Louis était équipé de roues de brutt...dont le déport ne doit pas être le même que sur le "b"..à vérifier..mais si c'est le cas celà signifie qu'il se retrouvait avec des largeurs de voie différentes..avant/ arrière

à creuser...il faut que je mesure le déport d'une jante de brutt....

pascal

hippo a écrit :....alors dans ce cas..
-1 vous sortez la pelle pour la remettre à plat ?
-2 vous faites demi tour..même si c'est pas gagné sur une piste étroite ?
-3 vous la refaites tout en marche arrière?
-4 vous avez une autre idée ?
-5 vous êtes assez barge pour monter vos roues à l'envers ?
-6 vous êtes pire que moi parce que vous avez fait mettre des goujons plus longs pour monter vos deux roues de secours en jumellées à l'arrière ?

Joker ! on roule en Pinz ! !

http://www.youtube.com/watch?v=gJkkGygedlA

et sinon : j'ai eu le cas au Maroc en 2007 : piste à flanc de falaise, obstruée par des éboulis .

les petits rochers on été déplacés (par les filles ! ) , les plus gros par les ZOM , et pour finir le très gros, on l'a comblé ! et élargit la piste par la même occasion ...

(des photos quand je rentre à la maison )

Franck

fx71 a écrit :
et sinon : j'ai eu le cas au Maroc en 2007 : piste à flanc de fakaise, ostruée par des eboulis .

les petits rochers on été déplacés (par les filles ! ) , les plus gros par les ZOM , et pour finir le tre gros, on l'a comblé ! et élargit la piste par la même occasion ...

(des photos quand je rentre à la maison )

Franck

tu l'as déjà mise sur le forum il me semble

pascal

à 40 ans on commence à radoter ...

Avec un VRAI 4X4 on passe au dessus de ce gravier

Bonjour

Ca me fait penser à "la piste des Légionnaires" pas trés loin de Imilchil au Maroc...
@+

Je suis d'accord avec Daniel... un simple gravier

Plus sérieusement, je me disais qu'avant d'essayer de faire passer l'auto, "limite limite", j'aurais sans doute déplacé les deux en contre bas : au cas où !!!

Christian

Alter-natif a écrit :...

Plus sérieusement, je me disais qu'avant d'essayer de faire passer l'auto, "limite limite", j'aurais sans doute déplacé les deux en contre bas : au cas où !!!

Christian

c'est pas con ...
mais en même temps je pense qu'ils sont déjà en contrebas..ou alors ils sont plus petits que le def..au choix..

pascal

chrisalema sur le post du camion iveco porteur sans cellule a écrit :c'est effectivement cela, la cellule lui convenait, mais envie de qqchose de plus gros et plus puissant en porteur

plus puissant là je comprend...plus de charge utile..je comprend à la limite aussi encore que celui ci ait été détaré de 9t5 à 7t5..pourquoi ? une idée?
par contre là ou je comprendrais pas c'est qu'on me dise je veux un porteur plus gros pour poser la même cellule dessus..tu me suis ?

Balou par exemple qui rève d'un kerax..je lui dit pourquoi pas..mais fais quand même le calcul du gain de volume par rapport aux contraintes et limitations sur l'accès à certaines pistes..certains ponts..certains bateaux...il y a parfois des aspects passionels qui prennent le dessus..ça n'en est pas moins sympatique mais je pense que l'engouement pour des véhicules comme l'unimog par exemple est de cet ordre...pour ne citer que celui ci.

mais ci ce camion était un unimog on dirait c'est une super affaire pour 30 000 euros non ?

des idées là dessus des uns ou des autres?


pascal