Forum BMH

Oui celulle...
Le poids n'est pas la haut.... certe mais il y en a qd même. En fait c'est tout ce qui dépasse de la hauteur de la cabine d'origine qui me genent (ça doit qd même faire qqs centaines de kg perchés entre 3.10 et 2.10...).
Franchement, déjà sur certains chemins en montagne en turquie j'étais pas fier avec le 130 à peine chargé sur le toit alors avec une cellule....
Je veux du lourd au plus pres des essieux monsieur!

Pour ça, il n'y a que les Mog!!

Je veux pas finir comme ça sur une crotte de caniche :

oula elles viennent d'où ces photos ?
Difficile à croire qu'il se retrouve sur le flanc avec le terrain qui a l'air plat! Mais bon ça montre encore une fois qu'on ne peut pas bien se rendre compte du relief à travers un écran d'ordi...

Tu sais ce qui s'est passé là en l'occurrence?

Ah ça les mystères de la force centrifuge...
Regarde sa roue avant sur la photo du haut.

Bastien

Euh sa se couche comas
Didiou va falloir que je me gaffe ...........car moi si je couche il ai foutu
Apluche

Mais non... Tu devras changer rétroviseur, vitres et débosser un peu, rien de bien grave c'est que de la carrosserie.

Bastien

Courtesy : bremach.free


Pas de pente, mais un petit talus pas bien méchant.... et hop au tapis! (erreur de pilotage, roues braquées vers le haut....exces d'optimiste.... et une leçon qui lui aura coutés qqs roro.... )

Et bien snif alors ......
pourtant y a pas l'air de quoi ,hein........
arf étroit et haut mais j'aurrais jamais pensez aussi facilement.....

Apluche

Land-Scape a écrit : Je veux du lourd au plus pres des essieux monsieur!

Pour ça, il n'y a que les Mog!!

oui mais là encore c'est trompeur..comme le mog a des ponts portiques..c'est sur que tu es plus pres des ponts...mais ca n'en est pas plus stable pour autant

pascal



http://forum.bernard.debucquoi.com/down ... &mode=view

une jeep à pont unimog à coté de chez moi.. (indian car)

ils ont réussi à homologuer un engin pareil ?

STF a écrit : ils ont réussi à homologuer un engin pareil ?

tiens je met le lien seul vers l'image pour que tu la vois en entier...
download/file.php?id=795&mode=view
j'ai des clichés plus précis de la transmission pour ceux qui veulent ainsi qu'un article de magazine de 4x4 a son sujet..
la réponse est non..pas homologuée sur route...bien entendu..elle fait dans les 350 cv si je me souvuiens bien et accelère très bien pour l'avoir suivie sur route... mais la dernière fois que je l'ai vue elle avait l'arbre arrière cassé...
d'autre chiffres ? 125kg par roue 250kg par ponts..soit 1tonne au sol non suspendu...

pascal

rappel du sujet du post "véhicule adapté à l'usage?" et là effectivement on se demande..quel usage...

lors d'épreuves à laquelle elle était acceptée.."elle passait toujours en dernier pour pas creuser des ornières infranchissable pour les autres" dixit son géniteur..elle était à vendre 39000 euros ce jour là. elle était annoncée à plus de 100000 quelques mois auparavant lors de sa commande. le proprio s'en ai lassé vite..

Merci je l'avais déjà affichée en entier, d'où mon interrogation à la vue de la plaque standard..

hippo a écrit :

Land-Scape a écrit : Je veux du lourd au plus pres des essieux monsieur!

Pour ça, il n'y a que les Mog!!

oui mais là encore c'est trompeur..comme le mog a des ponts portiques..c'est sur que tu es plus pres des ponts...mais ca n'en est pas plus stable pour autant

pascal

A eux seuls les ponts/roues font le poids du bremach.... ... à moins de 1m du sol.
Rapporté à la largeur de voie c'est forcement plus stable (38° de devers....)

La tenue en dévers d'un mog n'est pas supérieur a un autre véhicule...Le seul avantage que possède le Mog ce sont ses ponts portiques qui lui assure une garde sous les ponts supérieur aux autres véhicules et le faite qu'il soit à la base conçu comme un porte outils avec des larges gammes de vitesse etc...(qui ne servent d'ailleurs à rien en TT!)
Au Maroc le midliner n'a jamais donné de signes d'alerte dans les dévers, la piste était juste un poil trop étroite...
D'ailleurs je ne pense pas revenir un jour au MOG du moins en CC.
Pour conclure sache qu'a l'Europa Truck TRiAL des mog se sont déjà fait devancé par des renaults (en plus monté en véhicule d'incendie!)

Avec le recul, j'ai possédé les deux, je suis moins certain de la supériorité de l'Unimog sauf dans le cas des petits PL mais c'est comme les Land, ça a une "gueule" qui fait frémir!

Je ne dis pas qu'ils sont supérieurs à d'autres en TT
En tout cas pas dans l'utilisation CC ils sont ss doute même inférieur en terme de confort et d'agrément.

Par contre je continue de penser qu'en terme de voies, empattement et centre de gravité ils restent en tête.
C'est un véhicule compact même en L38 (longueur inf. à 6m, 2.2m de large, 5-7 tonnes en moyenne en grosse partie proche du sol)... mondialement diffusé.

La gamme de vitesse ne sert effectivement pas à grand chose.... mais un mog tanké dans le sable jusqu'à l'essieu ressortira seul en rampante avec l'aide plaque simplement plantée devant la roue (faut que je retrouve l'article dans Saharien justement)

Et puis qd même :

Land-Scape a écrit : La gamme de vitesse ne sert effectivement pas à grand chose.... mais un mog tanké dans le sable jusqu'à l'essieu ressortira seul en rampante avec l'aide plaque simplement plantée devant la roue (faut que je retrouve l'article dans Saharien justement)

Et puis qd même :

ce devrait être le cas avec ton bremach aussi dans ce cas car tu as les rampantes aussi non ?

pour ce qui est du dévers...je ne vois pas pourquoi l'iveco par exemple n'accepterai pas le même devers..ce n'est qu'une boite vide...

Jean Louis..encore lui..me parlait de Leon qui est un rare trm 2000 à ponts droits qui sont selon lui meilleurs que ceux à ponts portiques...je savais même pas qu'ils étaient à ponts portiques les autres

faut que je me cultive sur les PL maintenant que l'interet pour cette section augmente ..

pascal

retour au centre de gravité..j'ai comme dans l'idée que celui ci se trouve pas loin du milieu de l'étoile dans les axes YZ...(les X c'est la longueur du camion) avec ses ponts haut..j'ai dans l'idée que les reservoirs ne peuvent pas être très bas non plus... en fait je ne sais pas ce qui rend ce camion aussi mythique..je pense que c'est plus justement ses aptitudes au franchissement qui étonnent..que son aptitude a faire un bon camping car..

pascal

Land-Scape a écrit : Par contre je continue de penser qu'en terme de voies, empattement et centre de gravité ils restent en tête.
C'est un véhicule compact même en L38 (longueur inf. à 6m, 2.2m de large, 5-7 tonnes en moyenne en grosse partie proche du sol)...

c'est là ou je ne comprend pas la logique...les ponts qui représentent quand même un poids non négligeable..sont justement loins du sol..ce qui en fait un franchisseur hors pair certes dans les ornières notament..mais n'abaisse pas le moins du monde le centre de gravité de l'ensemble.. qu'on me parle de la position du moteur dans le châssis ou quelque chose comme ça..je pourrai comprendre...mais les ponts portiques ne plaident pas pour l'aptitude au dévers ...
qui peut m'expliquer?

pascal

Les ponts sont placés très haut dans le chassîs, quasiment au même niveau que le moteur et la boîte donc le centre de gravité n'est pas dégradé!.
D'ailleurs le sytéme d'articulation des ponts est directement pris sur la boîte.

L'Unimog est l'engin parfait pour les travaux en milieu difficile mais je persiste et signe à dire que ce n'est pas le meilleur porteur pour une utilisation CC...

Voici un éclaté (dans le premier sens du terme J'avais acheté ce mog pour pièce juste pour récupérer un cardan (1200€ le cardan neuf chez Merco, 700€ le mog complet...)

Pour ce qui est du tankageet des plaques n'importe qu'elle autre véhicule en fera autant du moment que les ponts ne sont pas posé...il est certain que cela arrivera plus tard avec un Mog.

bpoursin a écrit :Les ponts sont placés très haut dans le chassîs, quasiment au même niveau que le moteur et la boîte donc le centre de gravité n'est pas dégradé!.

Land-Scape a écrit : Je veux du lourd au plus pres des essieux monsieur!

Pour ça, il n'y a que les Mog!!

je suis tous seul ou bien ?

comment pouvez vous à la fois expliquer que le poids de la transmission est très haut...et présenter celà comme un avantage pour le centre de gravité du véhicule?

je comprend pas votre raisonnement à tous les 2...n'importe quel autre argument..je sais pas moi..même une connerie..."je roule avec les valves toujours en bas pour avoir un centre de gravité plus bas.." par exemple

mais comment pouvez vous associer le fait que placer du poids en hauteur soit un avantage pour les devers...

d'un coté sylvain comprend bien que ce n'est pas top d'avoir une cellule trop haute....alors que la partie en hauteur représente moins de masse que les 2 ponts réunis mais eux vous trouvez que c'est cool de les placer haut ..elle est ou l'emoticon qui se gratte la tête

pascal

je viens peut être de comprendre ce que veux dire bastien: puisque les ponts sont sous le centre de gravité qui est situé à peu pres au niveau du moteur...ce n'est pas grave..ce qui est grave c'est ce qui se trouve au dessus du centre de gravité.. c'est bien ça ?

sauf que comme dans un bateau... avoir une quille longue est plus efficace que d'avoir un fond plat même chargé lourd.

le fait demeure que même si les ponts restent sous le centre de gravité du véhicule..le fait que ceux ci soient placés plus haut remonte la position de ce même centre de gravité et du coup rend le véhicule moins bon dans les devers sauf si ceci est compensé par un élargissement des voies..

on l'imagine très bien d'ailleurs sur l'image qu'a mis sylvain...des que le centre de gravité passe à droite de la verticale passant par les pneus en aval...c'est mort..ça on le comprend tous..et donc chaque élément contribuant à remonteer ne serait ce que d'un centimetre ce centre de gravité..contribue défavorablement..(alors que chaque centimetre de voie en plus contribue favorablement mais c'est une autre histoire...d'ailleurs..seriez vous assez "gonflés" pour faire le montage de roue à l'envers comme l'image que j'avais mise sur le post "dévers" si vous n'aviez pas le choix sur une piste suffisament large mais déversante )
viewtopic.php?f=2&t=1714&p=12566&hilit=peur#p12566

pascal



encore une fois je n'éssaie pas de convaincre quiconque que les ponts portiques de l'unimog soient un handicap majeur dans les devers..j'éssaie juste d'expliquer qu'on ne peut pas le présenter comme un avantage puisque les lois de la physique démontrent que ça en est pas un...sur terre en tous cas

je ne veux pas laisser Hippo tout seul avec ses questions !

alors je partage ton avis : les ponts portiques ne me semblent pas "mieux" que les ponts classiques POUR LE DEVERS

leur avantage indéniable (et unique ? ) est la capacité à passer les ornières bien plus facilement, grace à cette garde au sol (sous essieu) gigantesque : env 43cm contre 33/34 cm sur un Land en 235/70x16 (monte d'origine du Disco ) / 10cm ça fait une grosse différence dans ce cas !

Sur un Mog, le poids des ponts est placé très proche du centre de gravité...je t'explique tout ça demain Pascal!

bpoursin a écrit :Sur un Mog, le poids des ponts est placé très proche du centre de gravité...je t'explique tout ça demain Pascal!

j'ai bien compris ou ils sont Bastien..et je maintien que plus un élément lourds est placé haut;.et plus le centre de gravité de l'ensemble remonte...cqfd c'est ta conclusion que je conteste:

bpoursin a écrit :Les ponts sont placés très haut dans le chassîs, quasiment au même niveau que le moteur et la boîte donc le centre de gravité n'est pas dégradé!.

en d'autres termes si tes ponts étaient plus bas..ben ton centre de gravité le serait aussi..plus bas (bien sur ce n'est pas linéaire..si les ponts descendent de 10cm le centre de gravité ne decendra peut être que de 1cm j'en sais rien (c'est fonction du poucentage que représente ceux ci dans la masse globale du véhicule)..mais en tous cas il remontera pas ça c'est du 100% sur)

si vous n'arrivez pas à le conceptualiser parcequ'un mog n'éxiste pas en ponts droits..ben je sais pas quoi vous dire..de toutes façons le centre de gravité ne peut pas se jauger "à l'oeil" sauf sur une situation du type de l'image qu'a mis sylvain si le véhicule est en limite de décrochage... et bien ce que dit Jean louis stauder c'est que si tu mets 2 TRM 2000 dans cette même situation: l'un avec des ponts droits et l'autre avec des ponts portiques..et bien tu mettra celui à ponts portiques sur le dos avant celui qui a des ponts droits...et il a raison...c'est élémentaire..ça va pas se jouer à 20° de différence bien sur mais bon sang qu'on arrete de colporter l'information fausse que le fait que les ponts soient placé haut avantage le véhicule dans les devers alors que c'est justement le contraire...

il y a que un mec qui a des ponts portiques pour comprendre ça ?
merci quand même franck je me sens moins seul sur ce coup là...c'est pourtant pas pousser les cours de mécanique appliquée très loin..je vous ai pas fait une démonstration de torseurs cinématiques là...

pascal

allez comme je suis gentil je vous laisse une porte de sortie quand même...on va dire qu'avec les trains d'enrenage que celà nécessite...le pont portique est globalement plus lourd que le pont droit.. mais ce n'est de toutes façons pas le fait qu'ils soient placés plus haut qui rende le véhicule plus apte au dévers...