Forum BMH

L’effort paye enfin!

Tu n’as pas réussis à trouver d’autres personnes intéressées via ton annonce sur le BC et autres réseaux ?

Salut oui tout à fait.

Et j'ai reçu les acomptes de 50% des quatre personnes entre hier et ce matin. Donc je signe et renvois le devis aujourd'hui.
Maintenant c'est bon, ça part en production

Bonsoir,

Le devis d'usinage est ENFIN signée..
Je vous tiens au courant quand la production commence
Sinon les disque de maintiens des soufflets de cardans et les rondelles on déjà été découpé au plasma..



Ça y est vous vous dites.. Enfin du concret. Mais, hop hop hop pas si vite..

En ce moment je met au propre mes modèles 3D pour les fournir à l'atelier d'usinage..
J'en profite pour faire quelques essais en simulation d'efforts sur les pièces. A priori dans un alliage d'acier au chrome-molybdène ça tiens ses promesses.. J'ai pu poussé les tests d'efforts jusqu’à rupture / déformation maximum.

Le résultat c'est qu'on peux estimer avec confiance que la zone fusible sera sur le début des cannelures du demi-arbre, dans la gorge du circlip qui joue le rôle de butée pour le JHC.. C'est à dire dans la zone du pivot et donc sur la pièce la moins couteuse (le demi-arbre) qu'on devrais observer une casse si il devais y avoir une..

La seconde zone la plus fragile est sur le début des cannelures de la tulipe à l'entrée du moyeux.. c'est d'ailleurs ici qu'on cassé un bon nombre de JHC Ponticelli jusqu'ici.. De toute façon je ne peux pas faire mieux je suis contraint par le diamètre maximum du DIN5482 en 32x28 par 17 dents..

Ça reste un choix préférable que cette deuxième zone fusible puisse rompre avant qu'un demi-arbre complet n'explose en centaines de débris dans le corps de pont, au contact du differentiel, avec les dégâts que ça pourrais impliquer..


Pour les curieux, ça ressemble à ceci :
Sur un essais destructif ont peux voir en rouge les points faibles.

à bientôt pour la suite..

Hop hop hop, tu ne vas pas t’en tirer aussi bien que ça, certains aimeraient les avoir au pied du sapin

Alors on y retourne, on fait les dernières simulations et après cocorico

Non mais, y’a du laissé aller ici

Bonjour,

Voici quelques nouvelles

J'ai reçu chez moi 3 paire de demi-arbres AR de Renault B .. je n'en attends plus qu'une seule qui devrait arriver ce wee ou le suivant.
Entre temps j'ai repris le design de mes cannelures de tulipe avec un dessinateur indus pro, pour bien suivre la norme DIN 5482.

Cela est important pour avoir une bonne surface de contact pour la transmission des efforts aux moyeux.


J'ai également lissé la liaison axe de roulement de celui de l'arbre qui part aux cannelures..



Enfin bref j'en suis aux finitions quoi...

C’est beau la maîtrise

Bonsoir,

La conception est terminée, en tout cas je pense

Je n'exclue pas des variations mineures d'ici au premier coup de fraise dans l'acier, mais les plans sont couché et transmis à l'atelier d'usinage. je vais m'organiser avec eux prochainement pour le dépôt des demi-arbre et la date de réalisation.

Je vous en met un extrait avec les vues éclatées jointe ici en attendant.. je vous tiens informée.
A+

Moi, ça me scie de voir la facilitée (relative, certes) avec laquelle tu fais ça !
Chapeau bas

Merci les gars, ça fait plaisir

à vrai dire il faut aussi féliciter tout ceux qui on commencé les recherches avant moi, et ceux qui m'aide de temps en temps quand j'ai des doutes, où que je cherche la meilleure solution pour résoudre les problèmes les un après les autres.

Concernant la "faiblesse" des transmissions du Ponticelli, j'ai ma petite idée.. je pense que c'est prévu intentionnellement comme ça.
Il est toujours plus intéressant d'avoir une pièces fusible à l'extérieur du pont, qui ne fait pas dégât à la mécanique et qui est simple à changer.

Les joint homocinétique du Ponticelli n'ont pas été fabriqué par eux, mais par un sous-traitant disparu depuis.
Cela étant dit, le dimensionnement à été réalisé en fonction de ça avec des sections assez faible sur le JHC et le bout du demi-arbre.

Aujourd'hui la tendance s'inverse.. trouver des demi-arbres et des couple conique de B c'est relativement facile.. Que les JHC non !

BREF

François M a écrit : ↑08 févr. 2024 00:49 La seule chose que je peux dire c'est que dans le monde naval, comme sur les 500 on monte des arbres renforcés avec des aciers spéciaux ou des arbres de plus gros diamètre pour encaisser le couple et la puissance.

C'est ce qui est prévu pour les tulipes qui vont être taillé dans du 35NCD16 et qui en plus on des section plus importantes..
Le joint Rzeppa lui aussi est plus gros et taillé dans du 4340.. L'un dans l'autre l’ensemble JHC ne devrais plus être le fautif..

Mon paris c'est de remployer des arbres AR d'une part car c'est moins cher et déjà du bon métal .. et que de toute façon il faut un fusible si on ne veux pas risquer d'explosé un diff..

Côté Fiat sinon ces solution son intéressante, je suis aller un peu regarder ces pièces.. je n'ai rien inventé donc

déjà 6 pages et maintenant plus d'un ans... c'est passé vite

Les plans sont maintenant figé. Rien n'as changé depuis la dernière fois.

Tous les arbres sont arrivé à destination (c'est à dire chez moi).
Dégraissé et marqué, prêt pour leurs ultime voyage à l'atelier, ou il ne deviendront pas moins que des demi-arbre avant


J’espère avoir l'occasion de filmer ou prendre quelques photo du processus d'usinage.

Il n'y à plus qu'a comme on dit.. Je les dépose à l'atelier vendredi.

Hello, ça y est tout ce petit monde est à l'atelier d'usinage, avec les plans, compter un bon mois avant d'avoir les pièces car l'atelier est bien occupé en ce moment.

En attendant ça permet de potasser la suite ...

Le changement de couple conique pour le passage de 9x39 à 8x41 ne va pas se faire tout de suite.
Mais.. je prépare les documents, et je m'arrange pour comprendre ce qu'il faut faire.

Les roulements pour le boitier du différentiel et le pignon d'attaque sont acheté :

Contrairement à ce que j'ai pu écrire avant... voici les références pour un pont 569-39 :


D'aileurs j'en profite pour écrire ici des infos que j'ai pu synthétisé.. mais qui étais peux-être déjà connu..

Il y à 4 variante du pont type 569 :

• 569-39 : Première version, précharge des roulements du boitier de differentiel par un écrou à créneaux.

• 569-01 : Version qui succède au 39, précharge des roulements du boitier réalisé par des cales.

• 569-02 : Semble semblable au 01, les 01 et 02 semble avoir certaine versions "renforcé" avec 4 satellites.

• 569-10 : C'est le pont AV des B Renault, il est basé sur le type 01 et/ou 02 en version "renforcé."

Dans toute les variante, le couple conique, pignon + couronne reste le même sauf pour le 569-10 dont le sens est "inversé".

La fixation de/des axes des satellites ne se fait plus avec des billes + vis mais avec une bague.
Je me demande si ce boité fait pour les 01 / 02 / 10 pourrais aller sur un 39


Pour le moment à priori... Tout les Ponticelli serais en 569-39

On identifie ce type de pont aux vis du carter, 11 de 8mm et 2 de 10mm à gauche et à droite.
Ces vis sont prévu pour bloquer d'un des deux côté le réglage de l'écrou à créneaux du type 569-39. Elle sont absente sur les autres version.

Toujours est-il qu'il faut des outils spécifique et notamment de métrologie assez précise pour réaliser cette action correctement.
C'est pourquoi.. je ne réaliserais pas l'installation moi même, en tout cas pas à 100% mais je vais à minima m'occuper de désassembler et changer la couronne du boitier de différentiel. Mais réaliser l'action de changement de pignon et réglage de la distance conique, avec un atelier d'usinage.

n'oublie pas non plus que permettre a son véhicule de pouvoir rouler plus vite (sur le plat du moins) en changeant les ratios taille de roue ou /et couple conique, se paye sur les montées mais aussi sur les descentes ou ton frein moteur est moins efficace.
après je dis pas qu'on ne peut pas s'y habituer mais de même qu'on tricotte a la montée par ce qu'on est jamais sur un régime confortable par manque de puissance, on tricotte a la descente par ce qu'on a l'impression de devoir se trainer pour avoir du frein moteur, et d'être "emporté" au rapport supérieur ... du coup ce sont les freins qui morflent plus que de raison. j'ai eu a m'en rendre compte sur des zones montagneuses en espagne ou j'ai failli cramer mes freins, j'ose pas imaginer avec des dénivelés plus importants comme dans les andes ou n'importe ou ailleurs.
viewtopic.php?p=4187#p4187

Effectivement Hippo, en fait...

mon B est en 8x41 d'origine, et c'est OK, le pont que je restaure.. pas de bol c'est un 9x39, j'ai donc acheté un train d'engrenage en 8x41 que je vais monter dedans à la place.. l'idée c'est d'avoir un pont d'avance.

Aussi.. mon B sais passé en lentes en 4x2 avec le transfert O.R.E pratique en descente au frein moteur.

ok je n'ai pas prétté attention à l'ensemble de la manip, cet aspect m'était revenu après coup a la lecture de ton autre topic ou tu suggérais d'utiliser des ponts plus longs pour obtenir des vitesses théoriques indécentes viewtopic.php?p=219779#p219779

pour le frein moteur il n'y a déjà pas de problèmes avec la gamme longue mais en pratique sur route on a juste pas envie de descendre a 20km/h quand les autres eux turbines et sont obligés de doubler... alors en courte n'en parlons pas, là je t'accorde que tu auras du frein moteur je ne parlais pas d'une situation sur piste à vrai dire.
c'était juste un rappel qui me parait pas inutile même pour les autres lecteurs de passage.

HiddenTTY a écrit : ↑27 févr. 2024 10:07 Aussi.. mon B sais passé en lentes en 4x2 avec le transfert O.R.E pratique en descente au frein moteur.

Salut !
l'engrenage intermédiaire Ponticelli le permet aussi.
Cela demande bien sûr de la discipline et des nerfs solides.

quand on en est a descendre des pistes au frein moteur en courte, mieux vaut être en 4x4 de toutes façons vu que la masse est sur le nez et les roues arrières ainsi déchargées ... Beda en sait quelque chose puisqu'il nous a envoyé récemment cette video sur cet autre topic

viewtopic.php?p=220586#p220586

et j'en parlais aussi ici il n'y a pas longtemps viewtopic.php?p=220592#p220592

Salut Hippo,
sur le terrain, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais je pensais aux descentes de cols sur route goudronnée.
C'est là qu'il faut avoir les nerfs solides, car on roule très lentement mais en hurlant beaucoup.

oui mais comme je le disais dans les faits qui roule en courte sur route goudronnée ? la 3eme courte étant l'équivalent de la première "longue" et personne n'a envie de descendre un col en 1ere...
dont je rappelais les ratio (iveco ici) qui doivent être peu différents sur les B
faire gueuler le moteur a 3000t pour rouler a 13km/h
ok un peu plus quand on a changé les ratios justement... enfin quoi qu'il en soit moi je parlais de conditions de route "normale" ou en dessous de 30km/h on peut considérer que t'es un véhicule a l'arrêt pour les autres usagers de la route.
que la tentation est donc grande de rouler" comme tout le monde" et d'oublier qu'on aurait fait des modifs qui sont dangereuses dans de telles conditions.

c'est d'ailleurs un "problème" avec nos camions en version 4x4, c'est qu'a bien des égards il faut les assimiler a un vrai PL dans le comportement..distances de freinage entre autre ,comme je le rappelais hier sur un autre topic ...viewtopic.php?p=221626#p221626 mais que les autres usagers de la route eux assimilent a un fourgon "classique" et n'en comprennent pas forcément les particularités. (a plus forte raison quand on les a sois même modifiées encore en plus)

mais bon on s'éloigne du sujet d'origine ici quoi qu'il en soit.

La conduite en courtes en 4x2 dans les routes de montagne (notamment enneigées--j'ai passé beaucoup de temps en Autriche donc j'ai pas mal pratiqué) est un vrai plus. Ca contribue à la sécurité car on ne fait pas chauffer les freins. Et pour ma part, les voitures derrière (qui conduisent comme des calus et pour certains sans maîtriser, même en Autriche) c'est pas vraiment mon problème. Ce qui compte c'est la sécurité des occupants et du véhicule.

C'est un gros avantage de cette BT de cabstar.