Moins de 7,5t pour vivre et traîner ses pneus autour du monde
Posté : 01 mai 2020 23:28
Bonjour à toutes et tous,
Je commencerais ce message en indiquant que je regrette de ne pouvoir proposer autant de savoir que je parviens à en glaner sur ce forum. J’ai l’impression d’une relation asymétrique, que je ne peux rétablir à l’équilibre du fait de mes lacunes sur les sujets abordés, et d’une passion ainsi que des connaissances, pour certains, presque abyssales.
C’est donc à ces connaissances et ces expériences que je fais appel, et ce pour un objectif assez spécifique et précis.
Je m’excuse par ailleurs pour la longueur de ce message. J’ai essayé de détailler au maximum afin de rendre ma démarche plus lisible. J’espère simplement que cela ne rendra pas la lecture outrancièrement fastidieuse. J’ajoute enfin que j’ai lu tous les posts concernant les choix de véhicule, et si par mégarde j’ai été redondant, j’en suis navré. Ok. C’est parti.
Pour faire simple, j’ai un véhicule que je vais bientôt quitter (un LT35), qui fut ma maison durant presque 10 ans. Un véhicule robuste, fiable, permissif, rustique, qualités qui, évidemment ne m’ont pas laissé indifférent. La raison est la suivante : pour moi un véhicule est un objet doublement fonctionnel : c’est le logement et le moyen de locomotion. La mécanique, ce n’est pas ma passion, mais j’arrive globalement à me débrouiller.
À présent, je lui cherche un successeur, mais cette fois-ci pour pouvoir aller à pétaouche-les-bains. L’idée, dans un premier temps, c’est Vladivostok par l’Asie centrale, puis Amérique, plutôt sud, mais l’Alaska est un détour envisageable. La durée est absolument indéterminée. Je pars de l’idée qu’il serait souhaitable que le véhicule survive les 15-20 prochaines années...
Les qualités précédemment évoquées ont donc une importance capitale. En outre, il est pour moi fondamental d’être autonome au maximum, ce qui signifie à peu de chose près de pouvoir se débrouiller seul sauf en cas de casse moteur (en poussant le trait).
À « rustique, fiable et robuste » on peut donc ajouter « connu des garagistes » au cas où l’autonomie affirmée soit un peu prétentieuse, et en cas de besoin de pièces, on peut ajouter une case « pièces trouvables en origine ou en adaptable ».
En termes de format, je me limite à des véhicules inférieurs à 7,5T (j’ai mon PL) et une cylindrée inférieure à 4,5L pour deux raisons : la logistique change, je trouve en passant à plus gros, et le tarif pour faire rouler plus gros impactera directement sur le temps de voyage. À somme égale, je préfère voyager le plus longtemps possible, dans les limites d’un confort correct.
Autre chose : je peux m’affranchir de certaines limites de légalités territoriales. Plus de contrôle technique permet quelques fantaisies, mais une carte grise française reste essentielle.
Je n’ai pas non plus besoin de capacités TT de malade : ce qui semble se faire aux p’tits gros ne se tente pas seul à 10.000km de la maison en plein désert. J’ai une connaissance des routes et pistes d’Asie centrale, et c’est à partir de là que je jauge des critères qui me semblent essentiels. Il me semble que les pistes africaines pourraient conduire à me faire changer ces critères : vous pourrez ici certainement m’éclairer. J’ai une expérience très mince de trois semaines en 4X4 (pajero 2800), en tout terrain assez sérieux par moments, mais celle-ci me fait hésiter dans mes choix.
J’ai passé un nombre conséquent de solutions possibles en revue, que je vais vous donner ici afin de comprendre la direction que je prends.
- Le gaz 33081 dit sadko, était une option très séduisante. La disponibilité des pièce à l’étranger était le problème numéro 1 (gaz commence tout juste à se développer à l’international). Les notices en russe passe encore. Par contre : c’est un véhicule fait pour envoyer du lourd, mais qui hurle à 80km/h. Le roulant représentant au moins 80 % du temps en voyage, il y a overkill. Le gabarit est assez imposant également.
- Le paz 3206, bus 4X4. Les versions diesels étant rares, il faut chercher, en russe… En outre, il faut convertir les roues jumelées en roues simples, etc etc. Et à la fin, la même question des pièces se pose. Une largeur de 2,5 m’a paru également très risqué. Par contre, pour le reste : moins de 7t5, moins de 7m, 4X4. Et bon. L’esthétique quoi (même si le 672 sur le sujet...Bref…)
- Forcément le Uaz devait y passer. Surtout depuis qu’il est importé en Europe et que par conséquent il n’est plus vraiment possible de revendre des collections à 20.000 euros. Donc oui, j’ai pensé à ce que tout le monde pense : vieille CG, un neuf dedans, et éventuellement en profiter pour le convertir en uazpatrol lors du passage sur son territoire natif (ce qui se pratique sans vergogne en russie). En relevant le toit, l’habitabilité devenait acceptable. Au final, beaucoup de bidouille, fiabilité certainement en déclin, espace réduit… mmm…. C’est chiant la raison.
- Toyota coaster. Je ne reviens pas sur l’homologation. Cela reste le véhicule qui me fait me dire : si tout le monde l’utilise comme il est utilisé, c’est que le 4X4 n’est pas forcément une nécessité. Note pour plus tard donc. (le Mitsubishi rosa rentrait dans cette catégorie). J’ai lu de long en large les échanges le concernant sur le forum
- Fuso Canter, évidemment. Le gabarit me semblait séduisant, mais le moteur me paraissait un peu mignon pour le PTAC. Des infos que j’ai eu à droite à gauche, la transmission l’est certainement. En outre, Euro 6, c’est mort. Éliminatoire, directement. Restait la possibilité de trouver un vieux modèle immatriculé, et en faire un earthcruiser. Bon. C’est compliqué, fiabilité, etc. Pas raisonnable à mon sens.
- Iveco. Trop petit, ou trop cher, ou pièces introuvables, ou tout à la fois….
Je me suis permis d’exposer les choix éliminés pour m’assurer auprès de vous que je ne suis pas passé à côté d’un truc qui ferait me dire « ah mais bon sang bien sûr !» (ou quelque chose dans le genre… Je ne dirais pas « bon sang. » Non. Vraiment pas.)
Une idée que j’ai trouvé séduisante, c’est le Defender 130. Lui mettre un coup de meuleuse derrière les sièges avant et lui coller une cellule (3x2xh). Simple, facile en termes de méca, plutôt fiable lorsque l’on tend l’oreille et que l’on résout les problèmes au fur et à mesure (truisme à mon sens). Et comme expliqué, je ne compte pas faire le K2 avec mon véhicule. L’habitabilité me contraindrait à une certaine parcimonie, certes, mais ce n’est pas si problématique que cela. Il y a un réel réseau de passionnés à travers le monde, donc une solidarité. On trouve encore des pièces. Le gabarit est très raisonnable, le coût de maintenance semble plutôt contenu. En dehors des dimensions que je qualifierais de minimales pour un habitat, deux éléments me font freiner un peu des pieds. D’une part, la construction du 130 est systématiquement en 2 parties pour la carrosserie (sièges avant et passager ensemble, benne de l’autre). Et même dans les peu de cas particuliers où ils sont en stationwagon, la carosserie est en alu, donc très souple. Par conséquent, monter une cellule fixe à l’arrière me laisse songeur, mais aussi en face de mon ignorance sur ce qu’il est possible/souhaitable de faire ou non. Un montage trois points avec faux châssis risquerait d’impacter grandement sur sa hauteur et son ptac. D’autre part, en roulant bien chargé (ce qui est nécessairement le cas lorsque l’on cherche à être un maximum autonome), je crains de n’user prématurément le véhicule, par opposition à l’option B.
L’option B, c’est un vario, idéalement x14 (en tout cas pas d’EGR/Adblue,etc), en empattement 31 (surface de mon LT) ou 37 (grand luxe quoi) et non 4X4, puisqu’en n’en trouve pas ou à des prix hallucinants (si j’en trouve un, c’est l’option privilégiée).
Deux idées ici. D’une part, ajouter un blocage de différentiel : essentiel. Ensuite, passer en monte simple (pour éliminer le problème des roues jumelées et augmenter la garde au sol). J’ai lu sur ce forum ces propositions, et elles m’ont semblé très raisonnables Ce choix me satisfait à beaucoup d’égard tout en me posant pas mal de questions, auxquelles je ne parviens pas à avoir une réponse. Pour résumer:
- au niveau moteur, c’est du robuste. Mais niveau partie cycle on introduit une assistance à air : plus d’organes, plus d’emmerdes.
- Habitabilité : royal. Dans l’échelle de valeur, c’est assez important de pouvoir se dire qu’on va habiter un lieu sympa…. Par contre, en TT, c’est plus un Land non plus. Ce que l’on gagne d’un côté...
- Méca : j’ai l’impression que c’est moins évident que sur un Land. Savoir si l’impression est justifiée ou non, je serais preneur de vos lumières
- Pas de bidouille, c’est déjà un fourgon.
- La disponibilité des pièces est très conséquente, et c’est un véhicule qui a longtemps été distribué, un peu partout.
- Peu de souci niveau PTAC. Si j’ai bien compris, c’est la monte qui définit le 6t ou le 8t, non ? (2t de CU, c’est bien dans tous les cas….)
Ce choix me freine pour les raisons suivantes :
- en repensant à certaines pistes, je me dis que je ne ferais pas la même chose avec un vario (même 4X4) qu’avec un pajero (mais c’est peut-être par non pratique du TT avec un véhicule plus...gros)
- en pensant à la neige et à la boue, je ne suis vraiment pas rassuré. Une motricité avant aurait tendance à me rassurer.
- je n’ai aucune idée du budget d’entretien, et les infos de conso, par exemple, que je parviens à obtenir, me donnent autant du 14L (tout à fait acceptable) que du 18L (trop pour moi).
Question du coup : vu que la boite de transfert et que le blocage de diff sont les mêmes que ceux du 1017, et donc trouvables en occase, que reste-t-il à transformer pour le passer en 4X4 à part l’essieu avant – la perle rare – la barre stabilisatrice renforcée et les lames supplémentaires (je ne sais pas si on arrive aux 400kg d’écart entre 4x4 et non 4X4…).
Retour à l’introduction donc : je suis avide de confronter ces remarques à vos savoirs et expériences. Vraiment. Et d’avance merci pour vos lumières !
Je commencerais ce message en indiquant que je regrette de ne pouvoir proposer autant de savoir que je parviens à en glaner sur ce forum. J’ai l’impression d’une relation asymétrique, que je ne peux rétablir à l’équilibre du fait de mes lacunes sur les sujets abordés, et d’une passion ainsi que des connaissances, pour certains, presque abyssales.
C’est donc à ces connaissances et ces expériences que je fais appel, et ce pour un objectif assez spécifique et précis.
Je m’excuse par ailleurs pour la longueur de ce message. J’ai essayé de détailler au maximum afin de rendre ma démarche plus lisible. J’espère simplement que cela ne rendra pas la lecture outrancièrement fastidieuse. J’ajoute enfin que j’ai lu tous les posts concernant les choix de véhicule, et si par mégarde j’ai été redondant, j’en suis navré. Ok. C’est parti.
Pour faire simple, j’ai un véhicule que je vais bientôt quitter (un LT35), qui fut ma maison durant presque 10 ans. Un véhicule robuste, fiable, permissif, rustique, qualités qui, évidemment ne m’ont pas laissé indifférent. La raison est la suivante : pour moi un véhicule est un objet doublement fonctionnel : c’est le logement et le moyen de locomotion. La mécanique, ce n’est pas ma passion, mais j’arrive globalement à me débrouiller.
À présent, je lui cherche un successeur, mais cette fois-ci pour pouvoir aller à pétaouche-les-bains. L’idée, dans un premier temps, c’est Vladivostok par l’Asie centrale, puis Amérique, plutôt sud, mais l’Alaska est un détour envisageable. La durée est absolument indéterminée. Je pars de l’idée qu’il serait souhaitable que le véhicule survive les 15-20 prochaines années...
Les qualités précédemment évoquées ont donc une importance capitale. En outre, il est pour moi fondamental d’être autonome au maximum, ce qui signifie à peu de chose près de pouvoir se débrouiller seul sauf en cas de casse moteur (en poussant le trait).
À « rustique, fiable et robuste » on peut donc ajouter « connu des garagistes » au cas où l’autonomie affirmée soit un peu prétentieuse, et en cas de besoin de pièces, on peut ajouter une case « pièces trouvables en origine ou en adaptable ».
En termes de format, je me limite à des véhicules inférieurs à 7,5T (j’ai mon PL) et une cylindrée inférieure à 4,5L pour deux raisons : la logistique change, je trouve en passant à plus gros, et le tarif pour faire rouler plus gros impactera directement sur le temps de voyage. À somme égale, je préfère voyager le plus longtemps possible, dans les limites d’un confort correct.
Autre chose : je peux m’affranchir de certaines limites de légalités territoriales. Plus de contrôle technique permet quelques fantaisies, mais une carte grise française reste essentielle.
Je n’ai pas non plus besoin de capacités TT de malade : ce qui semble se faire aux p’tits gros ne se tente pas seul à 10.000km de la maison en plein désert. J’ai une connaissance des routes et pistes d’Asie centrale, et c’est à partir de là que je jauge des critères qui me semblent essentiels. Il me semble que les pistes africaines pourraient conduire à me faire changer ces critères : vous pourrez ici certainement m’éclairer. J’ai une expérience très mince de trois semaines en 4X4 (pajero 2800), en tout terrain assez sérieux par moments, mais celle-ci me fait hésiter dans mes choix.
J’ai passé un nombre conséquent de solutions possibles en revue, que je vais vous donner ici afin de comprendre la direction que je prends.
- Le gaz 33081 dit sadko, était une option très séduisante. La disponibilité des pièce à l’étranger était le problème numéro 1 (gaz commence tout juste à se développer à l’international). Les notices en russe passe encore. Par contre : c’est un véhicule fait pour envoyer du lourd, mais qui hurle à 80km/h. Le roulant représentant au moins 80 % du temps en voyage, il y a overkill. Le gabarit est assez imposant également.
- Le paz 3206, bus 4X4. Les versions diesels étant rares, il faut chercher, en russe… En outre, il faut convertir les roues jumelées en roues simples, etc etc. Et à la fin, la même question des pièces se pose. Une largeur de 2,5 m’a paru également très risqué. Par contre, pour le reste : moins de 7t5, moins de 7m, 4X4. Et bon. L’esthétique quoi (même si le 672 sur le sujet...Bref…)
- Forcément le Uaz devait y passer. Surtout depuis qu’il est importé en Europe et que par conséquent il n’est plus vraiment possible de revendre des collections à 20.000 euros. Donc oui, j’ai pensé à ce que tout le monde pense : vieille CG, un neuf dedans, et éventuellement en profiter pour le convertir en uazpatrol lors du passage sur son territoire natif (ce qui se pratique sans vergogne en russie). En relevant le toit, l’habitabilité devenait acceptable. Au final, beaucoup de bidouille, fiabilité certainement en déclin, espace réduit… mmm…. C’est chiant la raison.
- Toyota coaster. Je ne reviens pas sur l’homologation. Cela reste le véhicule qui me fait me dire : si tout le monde l’utilise comme il est utilisé, c’est que le 4X4 n’est pas forcément une nécessité. Note pour plus tard donc. (le Mitsubishi rosa rentrait dans cette catégorie). J’ai lu de long en large les échanges le concernant sur le forum
- Fuso Canter, évidemment. Le gabarit me semblait séduisant, mais le moteur me paraissait un peu mignon pour le PTAC. Des infos que j’ai eu à droite à gauche, la transmission l’est certainement. En outre, Euro 6, c’est mort. Éliminatoire, directement. Restait la possibilité de trouver un vieux modèle immatriculé, et en faire un earthcruiser. Bon. C’est compliqué, fiabilité, etc. Pas raisonnable à mon sens.
- Iveco. Trop petit, ou trop cher, ou pièces introuvables, ou tout à la fois….
Je me suis permis d’exposer les choix éliminés pour m’assurer auprès de vous que je ne suis pas passé à côté d’un truc qui ferait me dire « ah mais bon sang bien sûr !» (ou quelque chose dans le genre… Je ne dirais pas « bon sang. » Non. Vraiment pas.)
Une idée que j’ai trouvé séduisante, c’est le Defender 130. Lui mettre un coup de meuleuse derrière les sièges avant et lui coller une cellule (3x2xh). Simple, facile en termes de méca, plutôt fiable lorsque l’on tend l’oreille et que l’on résout les problèmes au fur et à mesure (truisme à mon sens). Et comme expliqué, je ne compte pas faire le K2 avec mon véhicule. L’habitabilité me contraindrait à une certaine parcimonie, certes, mais ce n’est pas si problématique que cela. Il y a un réel réseau de passionnés à travers le monde, donc une solidarité. On trouve encore des pièces. Le gabarit est très raisonnable, le coût de maintenance semble plutôt contenu. En dehors des dimensions que je qualifierais de minimales pour un habitat, deux éléments me font freiner un peu des pieds. D’une part, la construction du 130 est systématiquement en 2 parties pour la carrosserie (sièges avant et passager ensemble, benne de l’autre). Et même dans les peu de cas particuliers où ils sont en stationwagon, la carosserie est en alu, donc très souple. Par conséquent, monter une cellule fixe à l’arrière me laisse songeur, mais aussi en face de mon ignorance sur ce qu’il est possible/souhaitable de faire ou non. Un montage trois points avec faux châssis risquerait d’impacter grandement sur sa hauteur et son ptac. D’autre part, en roulant bien chargé (ce qui est nécessairement le cas lorsque l’on cherche à être un maximum autonome), je crains de n’user prématurément le véhicule, par opposition à l’option B.
L’option B, c’est un vario, idéalement x14 (en tout cas pas d’EGR/Adblue,etc), en empattement 31 (surface de mon LT) ou 37 (grand luxe quoi) et non 4X4, puisqu’en n’en trouve pas ou à des prix hallucinants (si j’en trouve un, c’est l’option privilégiée).
Deux idées ici. D’une part, ajouter un blocage de différentiel : essentiel. Ensuite, passer en monte simple (pour éliminer le problème des roues jumelées et augmenter la garde au sol). J’ai lu sur ce forum ces propositions, et elles m’ont semblé très raisonnables Ce choix me satisfait à beaucoup d’égard tout en me posant pas mal de questions, auxquelles je ne parviens pas à avoir une réponse. Pour résumer:
- au niveau moteur, c’est du robuste. Mais niveau partie cycle on introduit une assistance à air : plus d’organes, plus d’emmerdes.
- Habitabilité : royal. Dans l’échelle de valeur, c’est assez important de pouvoir se dire qu’on va habiter un lieu sympa…. Par contre, en TT, c’est plus un Land non plus. Ce que l’on gagne d’un côté...
- Méca : j’ai l’impression que c’est moins évident que sur un Land. Savoir si l’impression est justifiée ou non, je serais preneur de vos lumières
- Pas de bidouille, c’est déjà un fourgon.
- La disponibilité des pièces est très conséquente, et c’est un véhicule qui a longtemps été distribué, un peu partout.
- Peu de souci niveau PTAC. Si j’ai bien compris, c’est la monte qui définit le 6t ou le 8t, non ? (2t de CU, c’est bien dans tous les cas….)
Ce choix me freine pour les raisons suivantes :
- en repensant à certaines pistes, je me dis que je ne ferais pas la même chose avec un vario (même 4X4) qu’avec un pajero (mais c’est peut-être par non pratique du TT avec un véhicule plus...gros)
- en pensant à la neige et à la boue, je ne suis vraiment pas rassuré. Une motricité avant aurait tendance à me rassurer.
- je n’ai aucune idée du budget d’entretien, et les infos de conso, par exemple, que je parviens à obtenir, me donnent autant du 14L (tout à fait acceptable) que du 18L (trop pour moi).
Question du coup : vu que la boite de transfert et que le blocage de diff sont les mêmes que ceux du 1017, et donc trouvables en occase, que reste-t-il à transformer pour le passer en 4X4 à part l’essieu avant – la perle rare – la barre stabilisatrice renforcée et les lames supplémentaires (je ne sais pas si on arrive aux 400kg d’écart entre 4x4 et non 4X4…).
Retour à l’introduction donc : je suis avide de confronter ces remarques à vos savoirs et expériences. Vraiment. Et d’avance merci pour vos lumières !
