Bonjour à tous , en parlant d'homologation... PINZGAUER 718

[j-loo]

ah,j'ai dis une betise !!

Arrêté du 19 décembre 1958 relatif à l'aménagement des véhicules automobiles.
pour la BAE:

Article 10-1 En savoir plus sur cet article...
Créé par Arrêté du 29 décembre 1962, v. init.

Tout véhicule automobile ou remorqué ayant à vide une hauteur libre au-dessus du sol supérieure à 70 cm doit comporter, à distance maximum de 60 cm de son extrémité arrière, un dispositif de protection contre le risque d'encastrement d'un véhicule venant de l'arrière.

Ce dispositif doit être construit et monté solidement et répondre aux conditions ci-après :

a) La hauteur libre au-dessus du sol de sa partie inférieure ne doit pas excéder 70 cm, le véhicule étant à vide ;

b) Sa partie la plus éloignée du plan longitudinal de symétrie du véhicule doit se trouver à moins de 46 cm de l'extrémité de la largeur hors tout de l'arrière du véhicule ;

c) Si le dispositif comporte plusieurs parties, l'écartement entre leurs points les plus rapprochés ne doit pas être supérieur à 60 cm ;

d) La roue de secours ou tout élément résistant du véhicule sera considéré comme répondant aux prescriptions du présent paragraphe, sous réserve que sa disposition ou son mode de fixation satisfasse aux conditions ci-dessus.

Article 10-2 En savoir plus sur cet article...
Créé par Arrêté du 29 décembre 1962, v. init.
Modifié par Arrêté du 25 septembre 2002 - art. 1, v. init.
Modifié par Arrêté du 15 janvier 2007 - art. 1, v. init.

Les dispositions de l'article 10.1 ne sont pas applicables aux véhicules ayant fait l'objet d'une communication émanant de l'administration compétente d'un Etat membre des communautés européennes et attestant la conformité du type aux dispositions de la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 81/333/CEE ou 97/19/CE ou 2000/8/CE ou 2006/20/CE ou aux véhicules équipés d'un dispositif de protection arrière contre l'encastrement réceptionné en tant qu'entité technique au sens de l'article 2 de la directive 70/156/CEE modifiée et monté conformément aux prescriptions de l'annexe, point 2.5 de la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 81/333/CEE ou du point 5 de l'annexe II à la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 97/19/CE ou 2000/8/CE ou 2006/20/CE.

A dater du 1er octobre 1982 pour les nouveaux types de véhicules et du 1er octobre 1983 pour tous les véhicules mis en circulation pour la première fois, les parties assurant la protection arrière contre l'encastrement devront répondre aux prescriptions de la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 81/333/CEE ou 97/19/CE ou 2000/8/CE .

A dater du 11 septembre 2007 pour les nouveaux types de véhicules et du 11 mars 2010 pour tous les véhicules mis en circulation pour la première fois, les parties assurant la protection arrière contre l'encastrement doivent répondre aux prescriptions de la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 2006/20/CE.

Article 10-2 bis En savoir plus sur cet article...
Créé par Arrêté du 25 septembre 2002 - art. 2, v. init.
Modifié par Arrêté du 15 janvier 2007 - art. 2, v. init.

Lorsque la conformité du véhicule, au point 2 de l'annexe à la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 81/333/CEE ou à l'annexe II de la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 97/19/CE ou 2000/8/CE ou 2006/20/CE, résulte de son carrossage, le signataire du certificat de carrossage ou du procès-verbal de contrôle de conformité initial établi par un opérateur qualifié doit effectuer les vérifications de la conformité du véhicule aux dispositions techniques de la directive avant de délivrer le certificat prévu par l'article 12 -1 de l'arrêté du 19 juillet 1954 modifié relatif à la réception des véhicules automobiles ou le procès-verbal de contrôle de conformité initial établi par un opérateur qualifié prévu par l'article 3.2 de l'arrêté du 18 novembre 2005 relatif au contrôle de conformité initial prévu à l'article R 323-25 du code de la route.

mais:

Article 10-3 En savoir plus sur cet article...
Créé par Arrêté du 29 décembre 1962, v. init.
Modifié par Arrêté du 31 août 1983, v. init.
Modifié par Arrêté du 25 septembre 2002 - art. 3, v. init.
Modifié par Arrêté du 15 janvier 2007 - art. 3, v. init.

Des dérogations aux prescriptions des articles 10-1 et 10-2 (alinéas 2 et 3) pourront être accordées par le ministre des transports en faveur de certains véhicules utilisés à des usages spéciaux pour lesquels il est impossible de respecter les dispositions de la directive. La demande de dérogation, établissant cette impossibilité, devra être validée par un laboratoire agréé pour effectuer les essais d'homologation prévus par la directive et accompagnée, chaque fois que possible, de propositions techniques alternatives faisant référence aux meilleures technologies disponibles pour la protection arrière.

Le point 5.5 de l'annexe II de la directive 70/221/CEE, modifiée en dernier lieu par la directive 2006/20/CE, prévoit que les véhicules pour lesquels l'existence d'une protection arrière contre l'encastrement est incompatible avec leur utilisation peuvent ne pas être conformes à ses prescriptions. La liste comprenant les tracteurs routiers pour semi-remorques, les remorques triqueballes et les autres remorques analogues destinées au transport de bois en grume ou d'autres pièces de grande longueur, déjà prévue par cette annexe, est complétée par les véhicules et matériels suivants :

- Véhicules de voirie ;

- Véhicules équipés d'une benne basculant vers l'arrière ;

- Véhicules routiers tout-terrain ou tout-chemin ;

- Matériels de travaux publics à caractère routier prédominant à l'exception des matériels de transports terrestres.

- Véhicules non carrossés circulant sous couvert d'une immatriculation W ou WW.

Par ailleurs les véhicules équipés d'un hayon élévateur ou panier arrière pour dépanneuse pourront n'être conformes qu'à une partie des prescriptions de l'annexe II à la directive 70-221 CEE ainsi modifiée en ce qui concerne la protection arrière contre l'encastrement.

Toutefois, les véhicules équipés d'un hayon élévateur doivent être conformes à la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 2006/20/CE au plus tard aux dates fixées pour ce niveau de directive à l'article 10-2 du présent arrêté.

voila un debut;

pour le texte qui dit que ton cam est bien un "Véhicules routiers tout-terrain ou tout-chemin" je te cherche ca !

j-loo

[j-loo]

et pour les barres anti guignols c'est la:

pour un PL (au dessus de 3t5, mais je ne vois pas, comme l'a dit joen, de longueur mini de 6m (ca c'est pour les feux de gabarie)

Article 10-7

Toute portion du côté d'un véhicule, située dans la zone à protéger définie ci-après, dont la longueur dépasse 0,30 mètre et dont la hauteur libre au-dessus du sol dépasse 0,60 mètre (cette hauteur étant mesurée, sur le véhicule à vide, à l'extérieur du plan vertical longitudinal situé à 0,10 mètre en retrait par rapport au plan tangent au flanc externe du pneumatique de la roue arrière située le plus à l'extérieur), doit être munie sur toute sa longueur d'un dispositif de protection contre le risque de chutes d'usagers de véhicules à deux roues sur la trajectoire des roues arrière.

La zone à protéger est limitée vers l'arrière par le plan vertical transversal situé à 0,30 mètre en avant du pneumatique de la roue arrière (de la première des roues arrière lorsque le véhicule comporte plusieurs essieux arrière groupés). Elle est limitée vers l'avant par le plan vertical transversal situé :

- pour les véhicules automobiles et les remorques à deux essieux ou plus, à 0,30 mètre en arrière du pneumatique de la roue avant ;

- pour les semi-remorques, à 0,25 mètre en arrière du plan transversal médian des béquilles sans que la distance de ce plan à l'axe du pivot d'attelage puisse toutefois dépasser 2,70 mètres.

Le dispositif de protection doit présenter les caractéristiques géométriques suivantes :

1 ° Sa hauteur libre au-dessus du sol ne doit pas dépasser 0,60 mètre, le véhicule étant à vide ;

2 ° Sa face externe ne doit pas être en retrait de plus de 0,10 mètre par rapport au plan tangent externe au pneumatique de la roue arrière située le plus à l'extérieur ;

3 ° Il ne doit causer en aucun point une augmentation de la largeur hors tout du véhicule ;

4 ° Il ne doit pas être surmonté par un espace libre de plus de 0,70 mètre ; toutefois, dans le cas des véhicules ne comportant pas de carrosserie dans la zone à protéger définie ci-dessus (tracteurs routiers, semi-remorques, porte-conteneurs, ...) l'espace libre pris en considération est limité supérieurement au niveau de la face supérieure du longeron ;

5 ° Chacune de ses sections transversales doit présenter une hauteur d'au moins 30 mm ;

6 ° Toute arête proéminente du dispositif tournée vers l'extérieur latéral du véhicule doit présenter un arrondi d'au moins 2,5 mm ;

7 ° Ses extrémités libres éventuelles vers l'avant doivent être en retrait d'au moins 0,10 mètre vers l'intérieur.

En outre, le dispositif de protection doit être monté solidement. Il doit être métallique ou en tout autre matériau lui conférant une efficacité équivalente.

Article 10-8 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Arrêté du 22 février 1993, v. init.

Les dispositions de l'article 10-7 du présent arrêté ne sont pas applicables aux véhicules appartenant aux catégories ci-après :

- véhicules à destination très spéciale pour lesquels l'existence de dispositifs latéraux de protection est incompatible avec leur utilisation ;

- véhicules circulant sous le couvert de cartes et numéros des séries W ou WW ;

- tracteurs routiers pour semi-remorques

je ne vois pas ici d'obligation de materiel "homologué" !!
et l'article 10.8 dis que tu peux en être exempté si tu as un vehicule à destination "très speciale" et incompatible avec les barres anti gignols; mais la encore il y a un texte qui defini ce qu'est un "vehicule à destination très speciale" !!
pas simple tout ca !!
(et je ne suis pas sur de m'appuyer sur les derniers textes, ils ont peut être etaient modifié depuis)

j-loo

[Snoopiste]

lut,

J'avais ouvert ce post au sujet de la BAE

Mes conclusions étaient que pas de BAE pour RTI en catégorie M1G

pour M1G :

4.1. Les véhicules de la catégorie N1 d'une masse maximale ne dépassant pas deux tonnes, et les véhicules de la catégorie M1 ( cf ci-dessus) sont considérés comme véhicules hors route s'ils comportent:
ó au moins un essieu avant et au moins un essieu arrière conçus pour Être simultanément moteurs, y compris les véhicules dont la motricité d'un essieu peut être dÈbrayÈe,
ó au moins un dispositif de blocage du diffÈrentiel, ou au moins un mÈcanisme assurant une fonction simi-
laire, et s'ils peuvent gravir une pente de 30 %, calculÈe pour un vÈhicule sans remorque.
Ils doivent, en outre, satisfaire ‡ au moins cinq des six exigences suivantes:
ó angle d'attaque minimal de 25 degrÈs,
ó angle de fuite minimal de 20 degrÈs,
ó angle de rampe minimal de 20 degrÈs,
ó garde au sol minimale sous l'essieu avant de 180 millimËtres,
ó garde au sol minimale sous l'essieu arriËre de 180 millimËtres,
ó garde au sol minimale entre les essieux de 200 millimËtres.

Les textes sont dans le post de référence, avec l’interprétation que j'en (on ) en avait faite...

donc pour moi ton pinz est ok... mais pour la DREAL


@+ Snoop

[Fx712]

- " le problème , c'est qu'il faut qu'elle soit homologuée

en effet, d'éxpérience, il faut une barre homologuée par le vendeur. et posée "dans les règles de l'art", pas forcément par un carrossier

ça par ex. : http://www.traxion.fr/produit/bae-fixe-wuf105srk/

nous (mon employeur) avons homologué un 4x4 GRJ79 ( import des Emirats arabes ) qui était trop haut de 2 cm (les mêmes 2 cm que pour ta largueur... ) : barre anti encastremenrt de PL recoupée, avec plaque d'homologation + platines (homologuées) recoupées, ressoudées et boulonées sur le châssis (repercé ) et Mr Dreal à validé le montage !

les travaux de découpe/ soudure ont été réalisés par un atelier de mécanique de précision, mais la DREAL n'en sait rien : le technicien DREAL a simplement constaté la présence et la fixation "dans les règles de l'art" de cette BAE (vilaine et qui ne restera pas sur place car trop encombrante ... mais c'est une autre histoire, qui concerne le client utilisateur . Pas nous ... )

je ne suis pas sur du prix, mais compte +/- 500 e + main d'oeuvre (garde bien la plaque rivetée, même si tu la déplace ... )

[Jeje Teddy]

Merci à tous pour vos messages et pour votre aide , il y a de très intéressantes infos .
Il y aurait donc bien une annexe concernant les vehicules TT
Comme ci dessous


Le point 5.5 de l'annexe II de la directive 70/221/CEE, modifiée en dernier lieu par la directive 2006/20/CE, prévoit que les véhicules pour lesquels l'existence d'une protection arrière contre l'encastrement est incompatible avec leur utilisation peuvent ne pas être conformes à ses prescriptions. La liste comprenant les tracteurs routiers pour semi-remorques, les remorques triqueballes et les autres remorques analogues destinées au transport de bois en grume ou d'autres pièces de grande longueur, déjà prévue par cette annexe, est complétée par les véhicules et matériels suivants :

- Véhicules de voirie ;

- Véhicules équipés d'une benne basculant vers l'arrière ;

- Véhicules routiers tout-terrain ou tout-chemin ;

- Matériels de travaux publics à caractère routier prédominant à l'exception des matériels de transports terrestres.

- Véhicules non carrossés circulant sous couvert d'une immatriculation W ou WW.

Par ailleurs les véhicules équipés d'un hayon élévateur ou panier arrière pour dépanneuse pourront n'être conformes qu'à une partie des prescriptions de l'annexe II à la directive 70-221 CEE ainsi modifiée en ce qui concerne la protection arrière contre l'encastrement.

Toutefois, les véhicules équipés d'un hayon élévateur doivent être conformes à la directive 70/221/CEE telle que modifiée par la directive 2006/20/CE au plus tard aux dates fixées pour ce niveau de directive à l'article 10-2 du présent arrêté.


Néanmoins j'ai lu aussi ds le message de Mr J-Loo que la dérogation 10-1 et 10-2 (alinéas 2 et 3) Des dérogations aux prescriptions des articles 10-1 et 10-2 (alinéas 2 et 3) devra être validée par un laboratoire agréé pour effectuer les essais ...
Autrement dit validée par la DREAL je suppose , ce qui signifie en fait que c'est vraiment une question d'appréciation du service de la DREAL ( du big boss de la DREAL a priori )

[Jeje Teddy]

Voici les photos d'une future scène de crime , si j'encastre un DREALman sous l'arrière du Pinzgauer.

[Jeje Teddy]

Si je suis obligé de poser une barre anti encastrement ce ne sera certainement pas pour du long terme...

[vieux-new-one]

Bonjour

C'était mr Drealman papier qui avait beaucoup insisté sur le fait que je devais mettre une BAE.
Comme relaté j'y suis allé sans, dois je en conclure que Mr Drealman visite était dans le vrai plutôt que laxiste ?

Hummm, ça devient très intéressant. Bravo pour ces recherches approfondies, le fofo prouve une fois de plus son utilité.
Nous sommes tellement nombreux à nous emmm... avec l'installation de ce dispositif que si le forum arrive à une compilation de textes qui démontrent que nos véhicules 4x4 n'en ont pas besoin, ça sera un progrès réel et certain.

Si c'est le cas, quand on aura tous les morceaux du puzzle, il serait heureux de faire une synthèse des textes nécessaires pour un emploi plus facile vis à vis des autorités administratives (assurances incluses et experts divers) mais aussi, à garder dans le camion, pour ceux de couleur bleue sur les routes qui peuvent ne pas être au courant de toutes ces dispositions. (un des nos forumiste s'est fait percuté par derrière sans raison sur autoroute par une dame distraite, heureusement sans dommage corporel, ça n'arrive pas que dans des scénarios hypothétiques)

Cordialement
Yves

[Jeje Teddy]

C'est en effet une bonne idée de compiler les textes qui peuvent intéresser les possesseurs de camions TT car même sur des sites tels que légifrance , il faut parfois de longues heures de navigation pour trouver le texte que l'on cherche .

[Snoopiste]

lut,

J'avais ouvert ce post au sujet de la BAE

Au risque de me répéter, la réflexion concernant BAE et pare cycliste avait pas mal avancée dans cette discussion où une bonne partie des textes de référence avaient été cités... (Je pense que ce post est donc à continuer ou a intégrer afin d'éviter de repartir de 0)
Un résumé serait évidement un plus et nécessite peut-être des compléments...


Pour moi la dérogation pour nos PL CC TT semblait acquise mais nous étions restés sur la nécessité de faire valider cette démarche intellectuelle par la personne qui, si elle n'est pas forcement experte en la matière, n'en est pas moins décisionnaire j'ai nommé : le Drealman


Pour Jeje Teddy:
je pense que les textes précités sont autant d'arguments "convaincants" à présenter à ton DREALman.
Je suis par contre curieux de savoir comment il va les "digérer" ...

@+ Snoop

[Jeje Teddy]

Bonjour Mr soopiste .
En fait , durant l'avancement du dossier j'ai par plusieurs fois envoyé des mails d'explication contenant des textes de loi et autres arrêtés pour justifier de la conformité de mon véhicule , mais je n'ai que rarement eut de mails de retour et jamais de manière immédiate (politique du pas de nouvelle ... ) en revanche , sur du long terme cela m'a tout de même permis de passer du statut de : rien n'est conforme donc faites de toute façon tous les test à l'UTAC .
Au statut de : freins , pollution, niveau sonore Aux normes ,
faites les test d'anti-parasitage ,rétro vision , et une pesée
(Sachant qu'au tout début lors de la dépose du dossier on m'a dit texto " vous êtes dans de beaux draps, on ne pourra jamais homologuer ça ")

Concernant la barre anti-encastrement, je n'ai pas eu un oui franc , mais pas de réponse 100% négative non plus donc , j'attend de leurs nouvelles avant d'envoyer tout pleins de paperasse qui pourraient faire plus de mal que de bien , eh oui restons zen , pas rapports de force inutiles ... Zeeeeeenn

[Snoopiste]

Concernant la barre anti-encastrement, je n'ai pas eu un oui franc , mais pas de réponse 100% négative non plus donc , j’attends de leurs nouvelles avant d'envoyer tout pleins de paperasse qui pourraient faire plus de mal que de bien , eh oui restons zen , pas rapports de force inutiles ... Zeeeeeenn

Effectivement si tu n'as pas eu de refus franc, peut être est-il urgent d'attendre qu'ils se positionnent...

d'un autre coté s'ils sont à "l'équilibre" , un texte bien senti expliquant ta démarche peut suffire a faire pencher la balance et éviter de devoir par la suite "renverser" une décision peut-être arbitraire. Certaine personne on du mal à revenir sur leur décision

(En gros je ne dis pas d'imposer ta vison des choses mais d'expliquer que l'absence de BAE n'est pas un oubli mais une décision longuement murie par l'étude de textes qui semblent indiquer que tu en ai exonéré par la vocation et la destination de ton CAM ... jusqu’à preuve du contraire....)
Ils voient tellement de gens qui veulent faire homologuer tout et n'importe quoi qu'ils savent en général reconnaitre un "client" sérieux, documenté et surtout dont la démarche n'est pas le fruit du hasard ou dans le but de les berner...

A la lecture de tes post il semble que tu sois dans la seconde catégorie

Après c'est à toi de "sentir" ton interlocuteur.
Certains inspecteurs sont très ouverts à la discussion et souhaitent être consultés lors de la conception du projet, d'autres sont certains de détenir la vérité qui ne souffre selon eux d'aucune interprétation.

A ce jour j'ai eu deux interlocuteurs à la DREAL:
Le premier : vu que vous avez le camion, faites votre aménagement, présenter le en RTI et je vous dirais si ça va.

Le second : ok ça semble cohérent mais faites attention à ça ou à ça. Pour ça je ne pensais pas que ce soit ok, mais vu que selon vous tel texte dis que c'est bon, je vais le consulter et je reviens vers vous pour valider ( le sujet était la communication visuelle et sonore que je validais par deux fenêtres en vis a vis)....

wait and see
snoop

[Jeje Teddy]

Messieurs dames bonsoir, pour ceux que ça intéresse la suite des épisodes du feuilleton " je veut homologuer un Pinzgauer ou comment apprendre à rester calme en toutes circonstances "
Les nouvelles de la DREAL sont les suivantes : - il est bien nécessaire d'avoir une barre anti-encastrement sur votre véhicule donc il faut en poser une.
- je croyais que si c'était un véhicule tout terrain on pouvait ne pas en avoir ...?
- oui mais nous n'avons pas pu déterminer si c'était effectivement un vehic. TT .
- qu'est-ce qu'il faudrait pour prouver que le Pinzgauer est un TT ?
- oulala ! Toute une batterie de test ... ( le contrôleur au tel n'a pas l'air de savoir beaucoup plus , je n'insiste pas.)
- est-ce que je peut fabriquer la barre anti encastrement sur mesure ?
- oui , a priori ça ne pose pas de problème ( tiens, ça à changé...)

Je demande le détail des normes pour la construction :
Hauteur par rapport au sol : Mini 30 cm , Maxi 55 cm
Profondeur Maxi par rapport à la partie la plus à l'arrière : 40 cm
Feux intégrés

Je demande : - ça va faire quartes feux si j'en rajoute, ça ne pose pas de problème ?
- non , pas de problème... ( jamais entendu parler de ça mais bon...)
- très bien , je travaille la dessus et vous recontacte dès que c'est fini.
- un envoi de photo suffira ...

J'ai choisi la voie la plus facile en ce qui me concerne: il m'est toujours plus facile de solutionner un problème d'ordre technique plutôt qu'un problème d'ordre disons législatif....
Je vais donc fabriquer une magnifique barre anti- encastrement voilà.

Grande nouvelle donc pour tous les possesseurs d'un Daimler Steyr Puch Pinzgauer , ce dernier n'est PAS un véhicule tout-terrain . On pourrait penser à cause des six roues motrices , des ponts portique , des blocages de différentiels que c'en est un mais que nenni !

Et comme je suis un bon citoyen doublé d'une personne responsable je vais poser une barre anti-encastrement que je vais bien sur PAS retirer une fois l'homologation terminée, objet magnifique qui ne finira PAS au fond du garage , ou que je ne recyclerai PAS en oeuvre contemporaine représentant le bon sens combattant l'horrible ennemi de la bureaucratie.

Haha! Désolé , je m'enporte !
Voilà,voilà , à vos plumes

[deniba]

mais puisque la définition existe !
"les véhicules de la catégorie M1 ( cf ci-dessus) sont considérés comme véhicules hors route s'ils comportent:
ó au moins un essieu avant et au moins un essieu arrière conçus pour Être simultanément moteurs, y compris les véhicules dont la motricité d'un essieu peut être dÈbrayÈe,
ó au moins un dispositif de blocage du diffÈrentiel, ou au moins un mÈcanisme assurant une fonction simi-
laire, et s'ils peuvent gravir une pente de 30 %, calculÈe pour un vÈhicule sans remorque.
Ils doivent, en outre, satisfaire ‡ au moins cinq des six exigences suivantes:
ó angle d'attaque minimal de 25 degrÈs,
ó angle de fuite minimal de 20 degrÈs,
ó angle de rampe minimal de 20 degrÈs,
ó garde au sol minimale sous l'essieu avant de 180 millimËtres,
ó garde au sol minimale sous l'essieu arriËre de 180 millimËtres,
ó garde au sol minimale entre les essieux de 200 millimËtres."

[j-loo]

Je demande : - ça va faire quartes feux si j'en rajoute, ça ne pose pas de problème ?
- non , pas de problème... ( jamais entendu parler de ça mais bon...)
- très bien , je travaille la dessus et vous recontacte dès que c'est fini.
- un envoi de photo suffira ...

des fois on se dit que photoshop est ton ami !!
sauf pour ceux qui savent mieux se servir d'un poste à souder que d'une souris, ou ceux qui veulent garder la BAE après le passage à la dreal !!

et pour definir si ton pinz est "tout terrain" ou pas: le texte a été donné plus haut (si il fait moins de 3T5, sinon il n'est pas forcement M1); mais bon, on ne va pas froisser mr drealman, tu as raison !

en tous cas, beau parcours !
j-loo

[beber]

Salut

J'admire ton sens de la retenue vis a vis de ton drealman.
Personnellement j'ai discuter 3 minutes avec le mien et sa ma suffit pour changer de pays.

En tout cas félicitation pour ton obstination a vouloir l'immatriculer en France.

[Jeje Teddy]

Bonsoir à tous , j'ai réussi à trouver un peut de temps pour fabriquer la fameuse barre anti-encastrement.
Je vous préviens, le cœur n'y était pas donc j'ai fait ça à la va-vite ... Moins d'une journée de boulot avec rien que des matériaux de recup ça donne ça :

[Jeje Teddy]

Là dessus il va falloir que je rajoute des feux supplémentaires qui vont sans doute être d'un esthétique douteux mais bon...

[deniba]

à ma connaissance il n'y a aucune obligation à mettre des feux supplémentaires sur la BAR ! c'est bien de ça qu'il s'agit ? ou alors je rêve ?

[Jeje Teddy]

Ce n'est malheureusement pas le discourt du DREALman , selon lui les feux d'origine sont trop en retrait par rapport à l'arrière du véhicule,
Donc si DREAL veut , moi fabriquer pour avoir papier gris .