Forum BMH

tous les schémas proviennent de ce site:
http://quanthomme.free.fr/index.html

En supposant nos hypothèses valides (probable puisqu’elles sont peu exigeantes),
le « procédé Pantone » semble donc inintéressant

suppositions, hypothèses...mais aucun test....

j'ai surtout pas raison, mais je consomme moins ça c'est sûr
l'ecopra est le résultat "commercial" de ce qu'on peut lire sur quanthomme

moi je me demande pourquoi on en est pas tous équipé ???!!!!

comme pour beaucoup d'autres raisons de commercialisation: banques, brevets etc ,etc...
assez bien résumé sur le courrier international n°1140 du 6 au 12 septembre page 17 (s'il faut je le scanne lundi au boulot) qui résume en gros le problème des entreprises françaises contre la culture du "non" et ou une idée géniale a trouvée des fonds ... aux States

bon, le but d'un forum c'est d'échanger des points de vues, on peut ne pas être d'accord, sans toutefois affirmer que l'on a raison ou pas

avec les formes, c'est beaucoup mieux et pas que pour moi
le respect n'a jamais empêché d'échanger et mettre en doute la parole des autres ne fera certainement pas avancer le schmilblick

Si ça marche c'est donc en vertu d'autres principes... lesquels ?

j'ai lu quelque part sur l'ecopra et surtout sur les rejets à l'échappement qui disparaissent , qu'ils n'ont "aucunes explications"....pourtant....
ce sont les mouchoirs qui s'en portent mieux


A+

salut,
juste une petite boutade amicale en passant.
"il y aura toujours des "pour" ou "contre", mais ne pas dire : "c'est nul" ou "je rejette car pas techniquement improuvable", car, pour ma pomme, je crois aux gens qui on un dont de soigneur.
Juste pour dire que c'est une petite guerre de tranchée, à prendre au second degré bien-sur

Réflexion AMICALE évidement.

à plus,
Sylvain

Sylvain + 1

Ceci dit, en matière technique dans les domaines de combustion ou plus généralement de thermodynamique ce n'est pas évident d'admettre qu'il y ait des principes non connus à ce jour.
A côté des principes fondamentaux il peut y avoir des avancées "techniques" qui améliorent les rendements mais les principes théoriques sur lesquels sont basés les moteurs sont connus et immuables. Le turbo est une avancée technique qui améliore le rendement mais ne change pas la théorie.
En lisant les arguments Ecopra je lis que l'eau se transforme en gaz (c'est ce qui est écrit sur leur site). Quel gaz ? Ce sont bien eux mêmes qui induisent nos doutes... puisque nous restons dans le brouillard (je voulais dire la vapeur d'eau...)
Ce n'est pas la bonne explication, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas.
Leo nous rappelle que le rendement d'un moteur thermique est faible, il y a donc de grosses marges d'améliorations.

Je suis très ouvert aux bonnes explications.

Cordialement
Yves

Chers amis bonsoir,
je ne pensais pas que ma simple question allait générer autant d'échanges...
Comme vous, je suis intéressé par la question d'économie. Aussi allons nous faire un essai grandeur nature car, si tout le monde à raison, une approche scientifique, et non une approche théorique (pour votre info, du seul point de vue statistique, nous ne pourrions pas nous (individuellement) ne devrions pas exister car nous sommes le résultat contrarié d'un spermatosoïde qui avait 1/xxxxx millionème de chance de rencontrer une ovule)...

Aussi vais je essayer de procéder selon une méthode scieintifique qui sera la suivante :
calibration de la cons du camion sur un parcours reconnu, différent test sur les rejets avec si possible l'IFP
montage d'un kit Pa,yome
puis mesure de la conso sur le même parcours et remesuer des rejets...

Nous verrons bien

a très bientôt
Cordialement et amicalement
Philippe / PAMJA+

Génial et bravo pour cette initiative.
Je suppose que je ne dois pas être le seul à être avide d'explications et photos.
A quelle époque ce test est il prévu ?
Est ce une initiative personnelle ou fais tu ça avec d'autres "intervenants" (copains, atelier, revue, organisme, faculté, etc...) ?

Cordialement
Yves

Bonjour a tous.
Pour ma part, je vous dirais que rien ne vous fera économiser du carburant. La seul solution pour faire des économies c'est vous, le conducteur. En adoptant une conduite souple, avec de l'anticipation et l'utilisation de tous les équipements de votre véhicule (thelma, ralentisseur sur échappement etc...) ça vous fera non seulement economiser du carburant, des freins et vous évitera sûrement un accident. Part exemple: un PL qui roule a 90km/h gagne que 28secondes sur une distance de 50km comparer à un PL qui roule a 88km/h. Le deuxième PL roule moins vite certes, mais il consomme moins.

et un PL qui roule à 80 consomme encore moins ... et s'il ne roule pas du tout il consomme encore moins !
mais je voudrais bien comprendre comment un telma peut faire économiser du carburant ...

Moins la pédale d’accélérateur est sollicitée, moins on consomme de carburant. Moins la pédale de frein est sollicitée, moins on consomme de frein. C'est logique. Je suis en train de passer ma fimo, et c'est ce que l'on nous apprend. J'ai fais le constat sur mon camion, sur le même parcours en adoptant une conduite dite "rationnelle" je suis passé de 25l à 19l au 100kms. Certes, j'ai perdu environ 30min, mais ma conduite est moins brutale. Aller voir sur you tube il y a des vidéos sur la conduite rationnelle, c'est très parlant.

Nom de diou! Y'en a ici qui sont toujours pas convaincus que l'installation d'une cellule à hydrogène (dérivé du procédé Pantone) permet d'économiser du carburant?? J'ai un de mes collègues qui installe ces systèmes depuis des années, faut que j'essaye de le ramener sur le forum pour qu'il vous explique. Moi il m'a convaincu! A suivre donc...

hou ben on est un paquet!
Et c'est pas faute d'avoir essayé.
Et comme j'aime bien comprendre quand je fais quelque chose, et que je peine à avaler les couleuvres arguments marketing sans fondement,
J'espère toujours que quelqu'un m'explique, sans monter les tours en me traitant d'imbécile qui ne comprend rien à rien, ni de: "et bien tant pis pour toi".

Chouette, vivement des explications qui tiennent la route!

+1 !!!
D'autant qu'un collègue qui fait des tests très poussés à l'institut du pétrole m'a confirmé qu'ils avaient essayé le système avec rien de rien comme résultat

donc Bender je (nous ?) sommes tout ouïe!!!!

benj

Et bien les gars, il vous faudra attendre un peu... Je viens d'avoir mon collègue au téléphone, il est au Maroc en ce moment et reste en Afrique jusqu'au mois d'Avril! Autrement dit, c'est pas pour tout de suite les explications!

Bonjour

Ce n'est plus des explications qu'on veut, on croule sous les explications, il y en a partout... en tous genres...

C'est un test fait rationnellement, en prenant toutes les précautions que prendrait un chercheur scientifique y compris l'effet placébo du dispositif sur le conducteur.
Il faudrait donc divers véhicules, divers conducteurs, divers parcours, en aveugle (le conducteur ne sait pas s'il conduit un véhicule avec ou sans dispositif, etc... avec des appareils de mesures ultra précis. Autant dire qu'aucun individu lambda ne peut réaliser un tel test à lui seul.

Est ce que par hasard ce genre de test n'est pas souhaité par ceux qui les vendent ces dispositifs ?
S'il s'avérait que c'est positif, ils en vendraient 10 fois plus... 100 fois plus, de quoi amortir 1000 fois l'investissement d'un tel test.

Alors, j'attends, avec impatience !

Cordialement
Yves

Salut Yves,

je me reaventure sur ce post

si je te dis qu'une côte prise régulièrement, je finissait en haut de la côte en 2 avec le moteur aux abois ...

et que la même côte je suis maintenant en haut en 3 et dans les tours ....

la prise d'élan est la même a moins de s'appeler Loeb , tu auras toujours la même vitesse en bas, et tous ceux qui la prennent te diront tous que c'est une vacherie cette côte....

la seule différence, c'est que j'ai gagné en couple et certainement pas en autre chose....
mais certainement que mes propos ne suffiront pas et que....je sais, c'est pas rationnel

A+

PAMJA+ a écrit : Aussi vais je essayer de procéder selon une méthode scieintifique qui sera la suivante :
calibration de la cons du camion sur un parcours reconnu, différent test sur les rejets avec si possible l'IFP
montage d'un kit Pa,yome
puis mesure de la conso sur le même parcours et remesuer des rejets...

Bonjour, pour faire les choses vraiment bien, il faudrait 2 camions en tout point identique et 2 conducteurs qui roulent "en aveugle" (attention pas les yeux bandés mais qu'ils ne sachent pas si le kit est installé ou pas) en échangeant les camions sur des trajets identiques. Ensuite, il faut passer le kit d'un camion à l'autre puis reproduire l'expérience. Avec des statistiques appropriées, il devrait être possible de donner un avis "scientifique" valide (mais attention, il faut un peu de puissance statistique donc pas mal d'observations).

Je veux bien faire les stats après ça si vous voulez

stlu

l'autre solution serait un moteur monté sur un banc d'essai avec un programme bien établi de puissance et de couple à délivrer, avec et sans artifice et des chiffres....objectifs eux...
ce n'est pas impensable mais pourquoi ne le font ils pas ?
le seul essai auquel j'ai pu assister devait valider une solution consistant à injecter du fuel (lourd type FO2) mélangé à de l'eau sous forme d'émulsion. L'eau en se vaporisant brutalement servait à mieux "casser" les chaînes aromatiques de certains fuels - en particulier ceux qui proviennent du Vénézuéla - on notait une amélioration de la combustion. Le procédé est resté à l'époque au stade expérimental car l'émulseur demandait une maintenance particulière, consommait de la puissance et les pompes à injection devaient être elles aussi adaptées avec un circuit de lubrification particulier, des jeux adaptés etc... donc financièrement peu intéressant pour des moteurs industriels. Le but était d'arriver à brûler des fiouls particuliers.... pas d'améliorer le rendement global d'un moteur qui aurait brûlé du DO bien propre. Pour cela nous avions d'autres solutions. A titre d'info nous étions en 1985.
Pour nos TRM 4000 je bricolerais (notez le conditionnel) un jour un système permettant de diminuer les émissions de fumée - donc les imbrûlés, donc je devrais consommer moins.......... Je pense tout simplement à un maintien de la température d'eau moteur en virant le ventilo attelé (là je vais gagner de la puissance) en installant des ventilos électriques. et puis limiter ma vitesse de croisière à 80 km/h, voire moins en choisissant les petites routes, c'est plus confortable pour les oreilles et pour le porte feuille.

Coucou

Conduire cool est une bonne man!ère d'économiser du carburant mais je crois que ce n'est pas tout à fait le sujet du post, ce qui ne va pas m'empêcher de faire le commentaire suivant :

c'est bien de prendre les petites routes, ce que je fais souvent par goût de la balade. mais il ne faut pas rêver, sur une petite route il y a aussi des montées et surtout on rétrograde souvent, on relance souvent, on freine souvent (virages et surprises diverses qu'on ne peut pas anticiper) et au total ça consomme autant (voire plus) que lancé à 90 (pour mon camion) sans à coup sur l'accélérateur (conditions autoroutes puisque sur les nationales c'est un peu comme sur les petites routes).

Pour répondre à Mirus : je ne suis pas contre l'idée que ça puisse améliorer les performances, comme l'a dit Leo plus haut un moteur à explosion a un rendement déplorable, il y a donc des gains possibles mais pas avec les explications du genre "l'eau se décompose" "l'eau se transforme en gaz" etc...

Il n'en demeure pas moins vrai que des tests effectués avec une rigueur scientifique manquent cruellement et que c'est extrêmement suspect qu'ils ne soient pas réalisés. Comme je l'ai déjà dit, si j'étais à la tête d'un business de ces économiseurs, des tests valables, incontestables et positifs me feraient vendre 100 fois plus d'équipements, je lancerais immédiatement une campagne de tests sous contrôle d'équipes diverses et indépendantes. Et je ne vois pas quel lobby pourrait m'empêcher de faire ces tests (et de les publier d'ailleurs) quitte à les délocaliser dans un pays où je serais peinard, loin de ces grands méchants empêcheurs de tester en rond...

Cordialement
Yves

Bonjour
j'ai le plaisir de vous annoncer que nous lançons, Le Monde du Camping Car, 3 essais grandeur nature d'un système d'économie de carburant sur 3 véhicules : deux camping cars traditionnels et mon camion, sur plus de 3 000 km...
résultat d'ici quelques mois

enfin un test grandeur nature real life ! très bonne initiative espérons que ça fera avancer le schmi, le shmi, le schmilblik

Oliv'

+1 ,cool ,vivement les 1er comptes rendu des tests